Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10759/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Заславского М.Ф. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Заславского М.Ф, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Константинова..Р.А, 2...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до дата, Заславского Макса Феликсови...

так же указанным постановлением срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до дата, продлен в отношении обвиняемых фио и Прищепа фио, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых фио и Заславского М.Ф, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, то есть до дата.

дата Константинов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до дата.

дата Константинову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК РФ.

дата Заславский М.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Заславского М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до дата.

дата Заславскому М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.1, 186 ч.2 УК РФ.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Заславского М.Ф. и фио под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемым Заславскому М.Ф. и Константинову Р.А. продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Заславского М.Ф, его защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку представленные в обоснование ходатайства следователя материалы дела, являются не полными и содержат фальсифицированные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Заславского М.Ф. к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата указывает, что суд не удостоверился в причастности Заславского М.Ф. к инкриминируемому ему деянию, а лишь формально озвучил названия процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, не вникая в их суть. Указывает, что Заславский М.Ф. не знал о том, что денежные купюры фальшивые, и доказательств опровергающих показание Заславского М.Ф. следствием не приставлено, напротив указывает на отсутствие сведений в документах АС ФС об осведомленности Заславского М.Ф. о фальшивости обменных купюр, а также что на видеозаписях из структурного подразделения наименование организации не видно, чтобы Заславский М.Ф. входил в банк, также его причастность не усматривается и из показаний свидетелей. Обращает внимание на показания свидетеля фио, в показаниях которого нет ни слова о том, что Заславский М.Ф, другие соучастники кому-либо говорили о своей осведомленности о том, что обмениваемые купюры фальшивые, указывает, что к показаниям свидетеля фио стоит отнестись критически, поскольку не совпадают с текстом записи разговора между фио и фио, осмотренным следователем. Опознание фио Заславского М.Ф. как лица участвующего в сбыте, также считает недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку при опознании статисты не были похожи на Заславского М.Ф. Полагает, что не усматривается причастность Заславского М.Ф. и из показаний иных свидетелей, как и в ходе обыска в жилище Заславского М.Ф, не было изъято ни каких доказательств его вины.

Ссылается на позицию Заславского М.Ф, который не отрицает, что помогал в обмене купюр, однако не знал что они являются фальшивыми. Указывает, что протокол задержания Заславского М.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ от дата сфальсифицирован, поскольку задержан был Заславский М.Ф. сотрудниками полиции дата в адрес и принудительно доставлен к следователю, чем был лишен права на свободное перемещение, то есть фактически задержан. Также обращает внимание, что при доставлении к следователю на его подзащитного оказывалась психологическое давление. Обращает внимание, что в материалах дела имеется рапорт от дата, которым установлена причастность Заславского М.Ф. к инкриминируемому деянию, однако следователь вызвал фио, как свидетеля, избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, то есть у следователя отсутствовали основания полагать, что последний скроется. Однако затем следствие незаконно задерживает Заславского М.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку постановление об отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде сфальсифицировано, однако данный факт судом первой инстанции был проигнорирован. Указывает, на допущенную следователем волокиту по делу и считает, что требуемый следствием срок содержания под стражей фио несоразмерным планируемым к выполнению следственным действиям. Доказательств того, что Заславский М.Ф. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, представлено не было, судом формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без конкретного указания на материалы дела об этом свидетельствующие.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлены без оценки данные о личности Заславского М.Ф, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и имеет место жительства в адрес, не судим, судимость погашена в установленном законом порядке, имеет ряд документально подтвержденных заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания числился в наименование организации в должности оператора участка и работал у наименование организации экспедитором, то есть имел официальный источник дохода. Просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, избрать в отношении Заславского М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, либо на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата и на ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что судом в постановлении не мотивирована невозможность применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что вывод суда о том, что Константинов Р.А. не имеет постоянного дохода, не соответствует действительности, поскольку Константинов Р.А. официально зарегистрирован самозанятым и занимается предпринимательской деятельностью связанной со сдачей недвижимости в аренду, также Константинов Р.А. официально трудоустроен в наименование организации на должности юриста. Вывод суда о том, что Константинов Р.А. являясь бывшим сотрудником полиции, обладая специальными знаниями, сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, в том числе с помощью не установленных соучастников, является субъективным, основанным на предположении. Указывает, что ни ранее, ни в настоящее время у фио не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства, обращает внимание, что Константинов Р.А. дает исчерпывающие показания по делу, которые совпадают с показаниями свидетелей. Данных о том, что Константинов Р.А. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, следователем также не представлено. Довод суда о том, что Константинов Р.А. опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться, также основан только на предположении.

Судом не учтено, что Константинов Р.А. добровольно выдал сотрудникам полиции свой заграничный паспорт, не имеет зарубежной недвижимости, а также родственников находящихся за рубежом, при этом он имеет на иждивении четырех детей, страдающих хроническими заболеваниями, супругу в состоянии беременности, маму имеющую инвалидность и нуждающуюся в постоянном уходе, положительно характеризуется, после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался. Указывает, что Константинов Р.А. страдает инфекционным заболеванием ? туберкулезом, состоит на учете в туберкулезном диспансере, данное заболевание требует постоянного медикаментозного лечения, также находясь под стражей Константинов Р.А. переболел коронавирусной инфекцией, что усугубило его состояние здоровья, а содержание фио под стражей лишает последнего доступа к необходимому объему квалифицированной медицинской помощи, что неминуемо скажется на состоянии его здоровья. Также автор апелляционной жалобы, считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что с момента доставления фио в ГСУ ГУ МВД России по адрес до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов удерживали последнего без каких-либо правовых оснований, при этом лишая его права пользоваться помощью адвоката. Указывает, что в представленных следствием материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осведомленности фио о поддельности банковских билетов, также отсутствует данные, указывающие на преступный характер совершения валютно-обменных операций.

Обращает внимание, что следствием, в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не указаны причины, по которым следственные и иные процессуальных действий, указанные в ходатайстве, не были произведены в установленные ранее сроки содержания, обвиняемого под стражей. Кроме ознакомления с назначенными экспертизами иные следственные действия с Константиновым Р.А. с момента избрании ему меры пресечения и предъявления обвинения не проводились. Кроме этого, в ходатайстве не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на которые ссылается следствие.

Считает, что судом в нарушении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 не обсуждалась возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 05.04.2022года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия, избрать Константинову Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Заславского М.Ф. и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Заславский М.Ф. и Константинов Р.А. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, совершенных в том числе и в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые, путем согласованных действий с иными обвиняемыми и неустановленными соучастниками, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению иных соучастников преступлений, оказать давление на свидетелей, личности которых им известны, согласовать позицию по делу с соучастниками, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Заславского М.Ф. и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заславский М.Ф. и Константинов Р.А. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Заславского М.Ф. и фио в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Заславскому М.Ф. и Константинову Р.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о несоответствии времени задержания Заславского М.Ф. и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени фактического задержания каждого из них, то они не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколов задержания по настоящему уголовному делу Заславский М.Ф. в качестве подозреваемого был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата в время, а Константинову Р.А. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата в время.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Заславского М.Ф. и фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе и защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Заславского М.Ф. и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Заславского М.Ф. и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Константинова..Р.А. и Заславского М.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: