Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10785/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокопчика С.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене Черницову Г.С. условного осуждения и снятии с него судимости.

Изучив материал, выслушав осужденного Черницова Г.С. и адвоката Прокопчика С.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, просившую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы дата поступило ходатайство осужденного Черницова Г.С. об отмене ему условного осуждения по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и снятии с него судимости.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопчик С.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства об отмене Черницову Г.С. условного осуждения. Отмечает, что в период испытательного срока осужденный повторных преступлений не совершал, возложенные на него приговором суда обязанности исполняет, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, половина испытательного срока истекла дата. Считает, что судом не учтены доводы, указанные в ходатайстве, а также сведения из филиала N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и тот факт, что Черницов Г.С. трудоустроен в качестве самозанятого, с ходатайством обратился для того, чтобы устроиться на другую работу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Черницов Г.С. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осужденный Черницов Г.С. состоит на учете в филиале N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, учел, что Черницов Г.С. в период испытательного срока условия и порядок условного осуждения не нарушал, преступлений и административных правонарушений не совершал, исполняет возложенные на него судом обязанности, жалоб и заявлений на его поведение в уголовно-исполнительную инспекцию не поступало. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные характеризующие сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Черницова Г.С, поскольку в полной мере не свидетельствуют об исправлении осужденного и подтверждают исключительно факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена Черницову Г.С. условного осуждения и снятие с него судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения Черницову Г.С. и снятию с него судимости, учел данные о личности осужденного. Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Черницов Г.С, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене

Черницову Георгию Сергеевичу условного осуждения по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и снятии с него судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий