Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10787/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Е.В., с участием помощника судьи ... С.М., прокурора фио, обвиняемого ... Ю.В., его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ... Ю.В., на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении фио.

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

дата Измайловским районным судом фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз дата, до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен дата до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на территории адрес, которое ему предоставили по месту работы (хостел), положительно характеризуется, до задержания был трудоустроен, кроме того, допускается волокита по делу, следственные действия с ним не проводятся, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения ряда судебных экспертиз.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Измайловского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий