Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10814/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немгировой Н.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым

Ейнуллаева Татьяна Анатольевна, паспортные данные и гражданка Украины, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющая, со средним образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетних детей дата и паспортные данные, не работающая, ранее не судимая, -

осуждена ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание Ейнуллаевой Т.А. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено дата в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим и не справедливым. Указывает, что в приговоре приводятся лишь смягчающие фио наказание обстоятельства, к числу которых отнесена их совокупность - наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, состояние её здоровья и её близких родственников, оказание им материальной помощи. Однако, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, из приговора не ясно, в какой мере суд учел указанную им совокупность смягчающих обстоятельств и каким образом наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание фио обстоятельств повлияло на избранную судом в отношении неё меру наказания и её размер. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Ейнуллаевой, в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной. Суд учитывал, что она признала вину, раскаялась в содеянном. Также суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Суд, при назначении фио наказания, учитывал положения ст. 82 УК РФ, и не нашёл оснований для ее применения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата в отношении Ейнуллаевой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий