Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10826/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фиоМ, фио, К ...

при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фиоМ, фио, Костерева С.И. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фиоМ, фио, К... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны.., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата... предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости продолжения ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, ознакомления представителя гражданского ответчика с материалами дела в части гражданского иска.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеют существенные материальные активы, Б... имеет широкий круг знакомств и связей в государственных органах, с многочисленными свидетелями по делу, Е... фактически управляет коллективом наименование организации, обвиняемые регулярно выезжали за границу, где Е... имеет недвижимость и счета в банках, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Зазирная М.М. и фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что обвиняемым... следователем были назначены защитники, однако сведений об их извещении о судебном разбирательстве не представлено, ходатайство следователя было рассмотрено в их отсутствие, при этом сведений об отказе от них обвиняемых не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в их отсутствие судом не обсуждался. Назначенный Б... защитник представил недействительный ордер. Судом не проверены полномочия следователя, являющегося автором ходатайств о продлении срока содержания под стражей, при этом суду было сообщено, что следователю фио был заявлен отвод, который на момент судебного разбирательства руководителем следственного органа рассмотрен не был. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на судебное решение. Судом не рассмотрены доводы возражений защитников обвиняемого фио о нарушении порядка предъявления обвинения, требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, о нарушении требования, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ, о неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела, об отсутствии оснований для продления срока меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о возмещении вреда, причиненного предполагаемым преступлением. Материалы дела, на которых сторона защиты основывала свои доводы, судом не исследованы или исследованы поверхностно. Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела организовано неэффективно. Ходатайство следователя не содержит указание на конкретный объем материалов дела и вещественных доказательств, что не позволяет суду сделать обоснованный вывод о необходимости истребованного срока содержания обвиняемых под стражей.

Нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку Б... принудительно назначен защитник, представивший недействительный ордер, а его защитники по соглашению либо не были уведомлены надлежащим образом о дне предъявления обвинения, либо не могли явиться на данное следственное действие по уважительным причинам, а также не были уведомлены о переносе даты предъявления обвинения. Б... не разъяснены права, сущность обвинения, ему не предоставлено время и возможность для подготовки к защите, возможность дать показания в свою защиту. Обвиняемый не уведомлен о возбуждении уголовного дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручена, нарушено его право дать показания в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу. По уголовному делу заявлен уточненный гражданский иск, однако обвиняемый гражданским ответчиком не признан, права гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве ему не разъяснены, возможность дать показания по существу гражданского иска не предоставлена. Отсутствовали основания для уведомления обвиняемого об окончании следственных действий по делу и предъявления ему материалов дела для ознакомления, поскольку необходимые следственные и процессуальные действия не проведены. Порядок уведомления об окончании следственных действий по делу нарушен, поскольку Б... уведомлен об окончании следственных действий в отсутствие защитников по соглашению, в присутствии назначенного защитника, не предъявившего ордер, основания для назначения которого отсутствовали, от услуг которого он отказался, в связи с чем его право на защиту нарушено. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ следователь начал до выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Ущерб, причиненный предполагаемым преступлением, возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. В качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей приведена тяжесть преступления, этим же мотивирована невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Суд сослался на непроверенные следственным путем результаты ОРД. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить либо избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Костерев С.И. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемым... следователем были назначены защитники, однако сведений об их извещении о судебном разбирательстве не представлено, ходатайство следователя было рассмотрено в их отсутствие, при этом сведений об отказе от них обвиняемых не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в их отсутствие судом не обсуждался. Ущерб, причиненный предполагаемым преступлением, возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. В отношении обвиняемого фио не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как инкриминируемое ему преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить либо избрать Евгеньеву А.Л. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую и не содержат существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Зазирной М.М. и фио, в настоящее время не имеется достоверных сведений о том, что следователь фио отведен от расследования данного уголовного дела.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение производства по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Б... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Б... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Е... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Евгеньеву А.Л. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые.., находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Из представленных материалов следует, что Б... привлечен в качестве обвиняемого в соответствии со ст.171 УПК РФ, обвинение Б... предъявлено в соответствии со ст.172 УПК РФ, с участием защитника, полномочия которого проверены следователем, в связи с чем защитник был допущен к защите обвиняемого, при этом Б... и его защитник не внесли никаких замечаний и возражений в протоколы соответствующих следственных действий, а адвокаты по соглашению были извещены о запланированных данных следственных действиях надлежащим образом своевременно.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку свидетели указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, события преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката К... оснований для применения к обвиняемым... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного каждому обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

При этом представление на данной стадии материалов ОРД является оправданным, поскольку они подтверждаются конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, в том числе неэффективной организации выполнения требований ст.217 УПК РФ, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, требующих безусловного вмешательства в обжалуемое постановление, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, для чего не требуется согласия обвиняемых, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционных жалоб адвокатов Зазирной М.М. и фио о нарушении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, о возмещении вреда, причиненного предполагаемым преступлением, о нарушении порядка уведомления фио о возбуждении уголовного дела и права на допрос в качестве подозреваемого, о нарушении прав фио в связи с заявленным гражданским иском не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не подлежат проверке и оценке ни судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, ни при настоящем апелляционном рассмотрении законности и обоснованности принятого по данным ходатайствам следователя постановления, а подлежат проверке и оценке в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Зазирной М.М. и фио о нарушении требования, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ, также не подлежат проверке и оценке ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайствах следователя ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, что не превышает предельный срок содержания под стражей, установленный ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следователя участвовали адвокаты по соглашению в защиту обвиняемых фио и фио, при этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие остальных защитников обвиняемых, против чего ни обвиняемые, ни их защитники не возражали, в связи с чем право на защиту фио и фио судом первой инстанции не нарушено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полно исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Зазирной М.М, фио, Костерева С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий