Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10829/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого адресА, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, до дата,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК... по адрес в отношении адресА. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК...

228 дата адресА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК...

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение принципов состязательности и равенства сторон, так как суд встал на сторону обвинения. Указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 97 УПК... оснований к избранию меры пресечения. Полагает, что не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определённых действий. Обращает внимание на семейное положение обвиняемого, наличие у него прочных социальных связей и источника дохода. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста препятствует осуществлению трудовой деятельности обвиняемого. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК... домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК.., с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании адресА. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности адресА. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что адресА. находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК.., в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, осуществлении им трудовой деятельности до задержания, положительные сведения о личности.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении адресА. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский