Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10836/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ в отношении фио

дата в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ, поскольку он в тот же день объявлен в розыск, а дата - в международный розыск.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Н... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Н... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от следствия и суда за пределами РФ, его материальное положение позволяет ему проживать на территории иностранного государства, откуда он продолжает заниматься преступной деятельностью, а поэтому у следствия имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под страду, в том числе для обеспечения выдачи обвиняемого РФ для уголовного преследования в случае задержания на территории иностранного государства.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, сделаны без ссылки на конкретные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд не исследовал и не привел в решении конкретных сведений, подтверждающих утверждение о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не обсудил и не указал, почему в отношении него должна быть применена столь суровая мера пресечения. Убедительных доводов, из которых следовало бы, что иная мера пресечения не обеспечит явку обвиняемого в орган следствия и в суд, постановление суда не содержит. Представленные материалы также не содержат достоверных сведений и доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом уголовное дело было возбуждено спустя 10 суток после убытия обвиняемого за пределы РФ. Сведений о том, что он был проинформирован о проведении в отношении него проверки и уголовном преследовании, не имеется. Положенный в основу постановления вывод о том, что Н... умышленно скрылся и в настоящее время скроется, не обоснован и носит предположительный характер. Объективных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Н... является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, осуществляет журналистскую деятельность и имеет постоянный источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался, выехал за пределы РФ до начала проведения в отношении него доследственной проверки и возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от органа следствия, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из протокола осмотра интернет-ресурсов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции и следует из представленных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения Н... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время постановления об объявлении фио в розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены, а из данных постановлений следует, что Н... не находится на адрес, его местонахождение органу следствия неизвестно.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий