Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10839/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому

фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 698026 возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия, с учетом неоднократных приостановлений и возобновлений, дата продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на срок до 22 месяцев, т.е. до дата

Одним из обвиняемых по данному делу является фио, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами дела как совместно с защитником, так и раздельно.

Обвиняемый фио приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела дата

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата обвиняемый знакомился с материалами дела, общий срок ознакомления по времени составил 10 часов, за это время фио ознакомился полностью с одним томом и л.д. 1-68 тома N 2.

В связи с установлением утери части материалов уголовного дела, предварительное следствие было возобновлено, и дата обвиняемый фио вновь уведомлен о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, последний изъявил желание знакомиться как раздельно, так и совместно с адвокатом.

Обвиняемый знакомился дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, общий временной период ознакомления составил 18 часов, за которые фио ознакомился с томами NN 3 и 4.

Адвокат фио ознакомился дата с девятью из девяти имевшихся на тот момент томов.

В настоящее время объем уголовного дела составляет 10 томов.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворено частично ходатайство следователя, обвиняемому фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя обжалуемое решения, ссылаясь на постановления, вынесенные ранее судом об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о явном затягивании процесса ознакомления обвиняемым. Полагает, что обжалуемое решение нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени и тем самым на защиту, при этом органами следствия практически не предоставляется уголовное дело для ознакомления обвиняемому, а при предоставлении - ограничивают по времени. Указывая, что тома содержат более 200 листов, в том числе и рукописного текста, отмечает, что установленного срока недостаточно, поскольку подзащитный не должен быть ограничен в своих правах на ознакомление с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, чтобы построить свою позицию для осуществления полноценной защиты. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что следователь ограничивает его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не представляя их и вещественные доказательства для ознакомления. Обращая внимание, что процесс ознакомления он не затягивает, просит постановление отменить, продлить срок для ознакомления с уголовным делом.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата обвиняемый знакомился с материалами дела, общий срок ознакомления по времени составил 28 часов, за это время фио ознакомился полностью с тремя томами. Адвокат фио ознакомился дата с девятью из девяти имевшихся на тот момент томов.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержали.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы стороны защиты проверялись.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому

фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий