Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 10-10860/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., защитника обвиняемого фио - адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Ситникова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Васильевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N.., выделенному дата из уголовного дела N... и расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении фио, которому инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что Ситников В.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемый скрылся от следствия, и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, судебное постановление в этой части является немотивированным. Суд не проанализировал должным образом и не дал надлежащей оценки исследованным письменным материалам, представленным в обоснование ходатайства следствия. В обжалуемом постановлении использованы шаблонные формулировки. Суд не проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, необоснованно согласился с доводами следствия о причастности фио к его совершению и, с учетом личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, не нашел возможным рассмотреть альтернативные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, адвокат указывает, что ни одного из указанных в нем оснований не может быть применено к Ситникову В.Л, поскольку последний имеет место регистрации на территории РФ, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов следствия он не скрывался, а за пределы РФ убыл задолго до возбуждения уголовного дела. У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. В постановлении не указано, чем подтверждено, что Ситников В.Л, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, согласовать свои действия с иными соучастниками, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доказательств этому в материалах нет.

Судом не приведены доводы, почему к Ситникову В.Л. не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В постановлении о продлении срока предварительного следствия Ситников В.Л. не упоминается как лицо, которое подозревается в совершении преступлений. Ситников В.Л. изначально был лишен возможности дать пояснения по уголовному делу, заявить о своей невиновности и непричастности к преступлениям и представить соответствующие доказательства. В постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Ситников В.Л. вообще был осведомлен о совершении преступления. Кроме того, указанное постановление предъявлено и вручено не Ситникову В.Л, а его защитнику, с которым Ситников В.Л. соглашение не заключал. Уведомление, адресованное Ситникову В.Л, о необходимости явиться в следственный орган дата было вынесено только дата, оно не могло быть доставлено адресату в срок. При этом, адрес доставки уведомления указан неверно. Розыск Ситникова В.Л. является незаконным, направленным на последующее избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, экстрадицию на территорию РФ. Следственный орган намеренно искажает обстоятельства дела для создания у суда ложного мнения о наличии обоснованности обвинений и подтверждения оснований для необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что инкриминируемое Ситникову В.Л. деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным и противоречащим нормам законодательства. В постановлении следователя указаны сведения лишь для формального соблюдения норм ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, адвокат указывает, что Ситников В.Л, находясь на свободе, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку никакой преступной деятельностью он не занимался, является законопослушным гражданином РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимался предпринимательской деятельностью. Кроме того, от органа следствия не скрывался, не предпринял никаких попыток уничтожить доказательства, не препятствовал производству по уголовному делу, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства. Сведения о личности фио судом первой инстанции должным образом не учтены, особенно невозможность прибытия в РФ по уважительным причинам, состояние его здоровья. По мнению автора жалобы, в отношении фио осуществляется незаконное уголовное преследование и незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело выделено дата из уголовного дела N... в отношении фио, которому инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 103 месяцев, то есть до дата.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Ситников В.Л. объявлен в розыск.

21октября дата Ситников В.Л. объявлен в международный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и тяжесть предъявленного Ситникову В.Л. обвинения, данные о его личности, то, что он от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения и скрываясь от следствия, Ситников В.Л. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, Ситников В.Л. объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу. С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что Ситников В.Л. не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката, в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в отношении лица, находящегося в международном розыске, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Помимо вышеизложенного, из представленных материалов, следует, что ходатайство следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого уголовного дела и срока предварительного следствия, а также с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме изложенного у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. Вместе с тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину Ситникову В.Л. деяние, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, вместе с тем, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении такого преступления только при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Оснований для изменения Ситникову В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

Ситникова... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий