Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10884/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., подозреваемого В. фио, адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромова Р.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым в отношении

В.

В,.., ранее судимого, подозреваемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого В. фио.., адвоката Хромова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 01 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении В. фио.., в дальнейшем, уголовное дело было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ было возобновлено 11 января 2022 года, в дальнейшем, с настоящим уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

В настоящее время срок дознания по уголовному делу продлен до 12 июня 2022 года.

05 апреля 2022 г. в отношении В. фио... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который нарушил избранную меру пресечения.

16 апреля 2022 г. В.... был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дознаватель обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого В. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 18 апреля 2022 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М. считает постановление подлежащим изменению. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении В. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд первой инстанции мотивирует решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы указывает, что фио вину признал полностью, имеет постоянную регистрацию в г. Зеленограде и там же проживает с матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Преступления, в которых обвиняется фио, относятся к категории небольшой тяжести. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении В. фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении В. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении В. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учёл, что, В. фио... подозревается в совершении восьми преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, постоянных источника доходов и места жительства на территории РФ, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В..., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности В. фио... к инкриминируемым деяниям. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В.... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности В. фио.., в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении В. фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он подозревается, их тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у В. фио... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении В. фио.., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года об избрании в отношении подозреваемого В.... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова