Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10915/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Мамсурова Г.А., и его защитников Парамонова С.Ю., обвиняемого - Койбаева М.В., и его защитника - адвоката Фадеевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Парамонова С.Ю., Фадеевой О.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, по которому в отношении

Мамсурова Г.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Койбаева М.В, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен каждому срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2022.

По этому же постановлению суда продлен срок нахождения под домашним арестом ***, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Мамсурова Г.А, Койбаева М.В.

07 декабря 2021 года Мамсуров Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 09 декабря 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Мамсурову Г.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 01 месяц 26 суток, то есть до 02 февраля 2022 года. 15 декабря 2021 года Мамсурову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2021 года Койбаев М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 09 декабря 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Койбаеву М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 02 февраля 2022 года. 15 декабря 2021 года Койбаеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2022 года.

Срок нахождения под домашним арестом Мамсурова Г.А, Койбаева М.В. неоднократно продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2022 года вновь продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2022 года.

Адвокат Парамонов С.Ю. в защиту обвиняемого Мамсурова Г.А. в апелляционной жалобе, полагает, что в постановлении суда формально приведены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без указания конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о реальности данных обстоятельств. Судом не проверена эффективность расследования по преступлению, которое сложности не представляет; судом не оценено, что вмененные действия имели место в сфере предпринимательской деятельности. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно: Мамсуров Г.А. положительно характеризуется, страдает заболеваниями, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева О.А. в защиту обвиняемого - Койбаева М.В. полагает, что отсутствуют доказательства о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ; доказательств причастности обвиняемого к преступлению не представлено. При этом личность обвиняемого установлена, он проживает в России постоянно, ранее не судим, является предпринимателем, имеет на иждивении пожилого отца, нуждающегося в уходе; одна только тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Мамсурова Г.А. и Койбаева М.В. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Мамсурова Г.А. и Койбаева М.В, задержание последних произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, установленных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста Мамсурова Г.А. и Койбаева М.В, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено. Непроведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не исключает проведение следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемых.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, приведенных в постановлении применительно к каждому обвиняемому и получивших правильную оценку в совокупности с тяжестью, характером расследуемого деяния, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мамсурова Г.А. и Койбаева М.В. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, по которому в отношении

Мамсурова Г.А, Койбаева М.А. продлен срок нахождения под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: