Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-10991/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Сидоркиной С.И.

обвиняемого Б. фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 июня 2022 года, в отношении:

Б.

Б,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 9 марта 2022 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Б. фио... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ Б.... задержан 9 марта 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении обвиняемого Б. фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 9 июня 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия руководителя СУN УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. фио... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным, поскольку не подтвержден конкретным наличием обстоятельств факт обоснованного подозрения Б. фио... в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, следствием не приведены, а судом не установлены законные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, направленных на противодействие расследованию.

Адвокат также обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, согласно которым Б.... трудоустроен в г. Москве, имеет в г. Москве место жительства, отрицательно характеризующие его данные в материалах дела отсутствуют, тот факт, что он является гражданином Республики Беларусь, не имеет гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для выводов о том, что он может скрыться, воспрепятствовав производству по делу.

По мнению автора жалобы, на момент принятия обжалованного решения отсутствовали предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, так как оставшиеся процессуальные действия могут быть проведены следствием и при условии избрания в отношении Б. фио более мягкой меры пресечения, поскольку все доказательства по делу собраны, ознакомление с материалами дела необходимости содержания Б. фио под стражей не требует. Тяжесть вмененного преступления не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, изменить Б. Б.... меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Б. Б.... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. фио.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Б. фио... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Б. фио...

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Б. фио... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все установленные данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, на территории РФ определенного места жительства, временной регистрации, места работы и стабильного источника дохода не имеет.

Доводы адвоката о том, что Б.... имеет в г. Москве место жительства и трудоустроен, объективного подтверждения в представленных суду материалах не имеют. Представленный стороной защиты в судебное заседание договор аренды жилого помещения в г. Москве от 1 марта 2022 года не опровергает факта отсутствия у обвиняемого в месте производства предварительного следствия определенного места жительства и временной регистрации, кроме того, указанная в договоре квартира предоставлена ему во временное пользование, а не для нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, данные утверждения, а также положительные характеристики и дипломы с места учебы, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Б.... действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. фио... принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката о необоснованности квалификации действий Б. фио... по ст.162 УК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку связаны с вопросом оценки доказательств, что выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 9 июня 2022 года в отношении обвиняемого

Б.

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: