Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-10992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Чириковой Л.С, Соханича Я.Ю.

обвиняемых К. К. Д, К. К. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кемалова А.С, Чириковой Л.С. в защиту обвиняемого К. К. Д, Вартикяна С.С. в защиту обвиняемого К. К. фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 8 июня 2022 года, в отношении:

К.

К.

Дмитрия Аркадьевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

И на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2022 года, в отношении:

К.

К.

фио,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 8 марта 2022 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К. К. Д. и К. К. фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ К. фио задержан 8 марта 2022 года, К. фио... - 9 марта 2022 года, они допрошены в качестве подозреваемых и привлечены в качестве обвиняемых.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении обвиняемого К. К. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 8 мая 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении обвиняемого К. К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 8 июня 2022 года.

Руководитель СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия руководителя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. К. Д. и К. К. фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кемалов А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований представлено не было, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении К. К. Д, поэтому, удовлетворяя ходатайство, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы обращает внимание на то, что К. Д. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Московской области, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Просит постановление отменить, изменить К. К. Д. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чирикова Л.С. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, содержащим существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывает, что исследованные судом материалы не приводят к выводу о причастности К. К. Д. к преступлению, мотивировочная часть постановления не содержит подтвержденных фактов, свидетельствующих о намерении обвиняемого совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие расследованию. Автор жалобы отмечает, что К. Д. на момент задержания занимался официальной предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован как самозанятый, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянно проживает в Московской области, имеет в собственности жилое помещение, положительно характеризуется, ранее не судим, полностью признал вину. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и обзор судебной практики, делает вывод о том, что при принятии решения суд действовал не на основании закона, а по своему судебному усмотрению, что недопустимо. Суд не учел, что с момента избрания К. К. Д. меры пресечения ущерб погашен, потерпевшая не имеет к нему претензий.

Просит постановление отменить, выпустить К. К. Д. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку суд необъективно и необоснованно продлил К. К. фио срок содержания под стражей, в то время, как мог изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, так как его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московской области, не судим ранее, по месту жительства характеризуется положительно, скрываться не намерен, признал себя виновным, искренне раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей Зиновьевой ущерб возмещен в полном объеме, она не настаивает на строгом наказании и не возражает против изменения меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить К. К. фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.293/301, кв.26.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым К. Д. и К. К. фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К. К. фио и К. К. Д, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения К. К. Д. и К. К. фио в причастности к данному преступлению, которая, вопреки доводам жалоб, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых К. К. Д. и К. К. фио избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о их личности, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания К. К. Д. и К. К. фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что они обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Приходя к выводу, что К. Д. может совершить предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, суд обоснованно учел, что он по месту регистрации не проживает, сведения о его трудоустройстве, наличии стабильного источника дохода не представлены.

Приходя к выводу, что К. фио может совершить предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, суд обоснованно учел, что сведения о наличии у обвиняемого определенного рода деятельности, о его трудоустройстве, а также о наличии стабильного источника дохода не представлены.

Доводы адвокатов о наличии у обвиняемых гражданства РФ, постоянной регистрации в Московской области, о наличии у... / Д. малолетнего ребенка, о возмещении ущерба потерпевшей, о признании ими своей вины, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалованного решения. Указанные в жалобе адвокатов сведения о личности К. К. Д. и К. К. фио с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления и иных данных о их личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. Д. и К. фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатами доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К. К. Д. и К. К. фио принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката Чириковой Л.С. о том, что что исследованные судом материалы не приводят к выводу о причастности К. К. Д. к преступлению, не только опровергаются исследованными судом доказательствами, но и входят в противоречие с позицией ее подзащитного и ее же утверждением в жалобе, что К. Д. полностью признает свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, и принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 8 июня 2022 года в отношении обвиняемых

К.

К.

... и

К. К. фиооставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: