Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11029/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио, обвиняемой Романовой А.П.

защитника - адвоката Шевченко Л.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 13 июня 2022 года в отношении

Романовой А. П, паспортные данные, граждански Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Романовой А.П, защитника - адвоката Шевченко Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

24 марта 2022 года Романова А.П. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

25 марта 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Романовой А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ до 03 месяцев, то есть до 13 июня 2022 года.

06 мая 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Романовой А.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 13 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, поскольку суду не представлены доказательства того, что Романова А.П. продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными. Суд проигнорировал сведения о личности Романова А.П, которая является паспортные данные, социальна устойчива, зарегистрирована и проживает в г. Москве, не судима, имеет ряд хронических заболеваний и в настоящий момент нуждается в медицинской помощи. Постановление суда не содержит убедительных оснований, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемой в орган следствия. При этом тяжесть преступления, сама по себе, не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что явка обвиняемой к следователю и в суд может быть обеспечена и другими, более мягкими, мерами пресечения. Просит постановление суда изменить, избрав Романовой А.П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Романовой А.П. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Романовой А.П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Романовой А.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Романову А.П. обвиняют, так и данные о её личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Романовой А.П. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято во внимание, что обвиняемая Романова А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданской Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории г.Москвы, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в связи с чем, имеются основания полагать, что Романова А.П, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Романовой А.П. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Романовой А.П. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Романова А.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Романовой А. П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Сысоева