Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11045/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, наличие судимости проверяется, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, до дата.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по району Аэропорт адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин А.А, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие реальных обоснованных сведений, подтверждающих, что обвиняемая может скрыться, продолжит осуществлять преступную деятельность. С момента возбуждения дела фио от органов следствия не скрывалась, фактически проживает в адрес, характеризуется положительно, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, а также компенсировала моральный вред, вину признала. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать менее строгую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в настоящее судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что фио находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на отсутствие у фио постоянного источника дохода, сведения о ее личности, а также на то, что обвиняемая по месту регистрации не проживает.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения ст.99 УПК РФ. Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемой, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ее содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Возмещение обвиняемой ущерба, занятие благотворительной деятельностью, а также состояние здоровья родственников, могут являться основанием к применению положений ст. 61 УК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по существу, однако наличие таких сведений не влечет отмену избранной фио меры пресечения.

В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, данные о ее личности, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения, или ее изменения на иную не связанную с содержанием под стражей, она действительно может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемая фио не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский