Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11054/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Бакурского А.А. и Николаевой Г.А., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакурского А.А. и Николаевой Г.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Чебакова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 адрес, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Возбуждено в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного должностного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата Чебаков Д.Н. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и дата Чебакову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Г.А. в защиту фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, ст. 126 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления Чебакову Д.Н. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, а именно, что Чебаков Д.Н. может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию. Отмечает, что Чебаков Д.Н. находясь на больничном листе, без повесток и приводов, по телефонному звонку добровольно явился в следственный комитет для дачи показаний; он не совершил никакого преступления. Указывает, что действия ее подзащитного следствием квалифицированы как неоконченное преступление; по делу нет свидетелей, подтверждающих факт совершения Чебаковым Д.Н. преступления. Единственным доказательством участия в покушении на получение взятки на сегодняшний день являются показания обвиняемого фио, задержанного с полученными от фио денежными средствами. Данный протокол находится в материалах дела, и у фио нет возможности изъять его и тем более уничтожить.

Указывает, что в качестве основания продления срока содержания под стражей Чебакову Д.Н. следователь ссылается на тяжесть совершенных последним преступлений, воспрепятствование производству по делу, возможность скрыться, уничтожение доказательств, сбор которых завершен, однако соглашаясь с данными доводами суд не исследует основания правомерности продления срока содержания под стражей ее подзащитного. В ходатайстве следователя не указано ни одного следственного действия, запланированного с участием фиоН в ближайшее время; его фамилия лишь указывается в связи с получением ответа на запрошенную детализацию телефонных звонков. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что за два месяца с Чебаковым Д.Н. было проведено только лишь два следственных действия: ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и формально перепредъявлено обвинение, поскольку при избрании меры пресечения дата судом было установлено, что Чебакову Д.Н. предъявлено обвинение дата. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была приобщена к материалам дела должностная инструкция фио, в соответствии с которой он - заместитель начальника ОМВД по адрес, начальник полиции не вправе принимать решения по уголовным делам. Считает, что следствием изначально завышена и искажена квалификация действий фио, в деле отсутствует стенограмма разговора фио с фио, которая исключала или подтверждала бы какие-либо намерения получать что-либо Чебаковым Д.Н. от фио, отсутствуют материалы, свидетельствующие о проведении оперативного эксперимента.

Суд не проверил надлежащим образом наличие в представленном материале, достоверных данных, подтверждающих причастность ее подзащитного к инкриминируемому ему деянию. В данном случае Чебаков Д.Н. на месте преступления застигнут не был, потерпевший фио на него не указывал и никаких следов преступления в жилище фио обнаружено не было. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просит постановление суда отменить и изменить Чебакову Д.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления Чебакову Д.Н. срока содержания под стражей не имеется. Считает, что утверждение суда о том, что Чебаков Д.Н. является сотрудником органа внутренних дел, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может являться единственным основанием полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Материалы, представленные следствием, таким доказательств не содержат. Отмечает, что Чебаков Д.Н. дал подробные показания о непричастности к инкриминируемому преступлению; является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрирован и проживает на территории адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что суд первой инстанции должным образом был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, направленные на уничтожение доказательств, или оказание давления на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что Чебаков Д.Н. не скроется от органов предварительного следствия и суда, он явился добровольно органы следствия для дачи показаний, после чего был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. У Чебакова Д.Н. отсутствует заграничный паспорт, вид на жительство и гражданство другого государства, он ранее не судим. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Чебаков Д.Н. и его защитники адвокаты Бакурский А.А. и Николаева Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Чебакову Д.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Чебакову Д.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Чебакову Д.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Чебакову Д.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Чебакову Д.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо: установить и допросить в качестве свидетеля фио; провести обыск в жилище фио; при необходимости провести очную ставку между фио и фио; в компаниях операторов сотовой связи получить информацию о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании фио, фио, фиоИ; получить заключение назначенной экспертизы.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Чебаков Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Чебаков Д.Н. является сотрудником органов внутренних дел. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о

том, что Чебаков Д.Н, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Чебакову Д.Н. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде деятельности. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чебакову Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

Доводы о том, что Чебаков Д.Н. не судим, зарегистрирован и проживает на территории адрес, является гражданином РФ, на иждивении имеет малолетнего ребенка паспортные данные, не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Чебакову Д.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому бор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чебаков Д.Н. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чебакову Д.Н. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: