Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Зимнухова И.П. - адвоката Качалина А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Качалина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении
Зимнухова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Качалина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Зимнухова И.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день Зимнухов И.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11 января 2022 года в отношении фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого Зимнухова И.П. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 04 апреля 2022 года до 09 мая 2022 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 апреля 2022 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Зимнухова И.П. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Зимнухова И.П. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Зимнухова И.П. меры пресечения следователем не усмотрено.
28 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Зимнухова И.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года.
На указанное постановление защитником Качалиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинением не представлено ни одного доказательства того, что Зимнухов И.П, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органом предварительного расследования, его личность установлена документально, Зимнухов И.П. не намерен скрываться. Указывает, что по делу осталось провести по делу 2 судебные экспертизы, участия в их проведении обвиняемого не требуется, на их результаты он никак повлиять не может, в связи с чем может находиться на свободе. Акцентирует внимание на состоянии здоровья своего подзащитного, наличии у него ряда заболеваний. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что в отношении Зимнухова И.П. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что содержать его подзащитного под стражей исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения недопустимо. Находит выводы суда, изложенные в постановлении не конкретизированными, формальными. Считает, что суд не проверил обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Зимнухова И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Зимнухову И.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания Зимнухова И.П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Зимнухов И.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Зимнухову И.П. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зимнухова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Зимнухов И.П, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Зимнухова И.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Зимнухова И.П. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Зимнухова И.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зимнухов И.П, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Зимнухова И.П. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зимнухова И.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зимнухова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.