Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11083/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие председателя СК РФ по не рассмотрению в установленный срок жалобы от дата на бездействие руководителя следственного отдела по адрес СУ СК адрес, а также заявления о преступлении от дата в отношении руководителя и его заместителя СУ СК РФ по адрес, обязать председателя СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено по неполно исследованным материалам без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку поданное ею заявление является сообщением о преступлении руководства СУ СК РФ по адрес в связи с воспрепятствованием уголовному преследованию фио, фальсификацией доказательств по материалам. Бездействием председателя СК РФ по не рассмотрению сообщения о преступлении руководства СУ СК РФ по адрес допущены нарушения порядка рассмотрения обращения о преступлении и сроков принятия решения, что препятствует ее доступу к правосудию. Сообщения о преступлениях незаконно направлены в СУ СК РФ по адрес, то есть в адрес проверяемого лица. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя следует, что ею фактически обжалуется бездействие председателя СК РФ по не рассмотрению жалобы и заявления о преступлении в отношении руководителя и его заместителя ГСУ СК РФ по адрес.

При этом согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем обжалуется бездействие председателя СК РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в отношении руководства ГСУ СК РФ по адрес, в связи с чем обращения заявителя направлены по подведомственности, а поэтому отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий