Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11125/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России фио от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу N 346847 и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ).

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый фио, который утверждает, что поданная его адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, обвиняемый указал, что фактически обвинение ему было предъявлено дата, после его задержания, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств наименование организации предъявлено не было и в отношении него такого дела не возбуждалось. Ссылаясь на ст. 171 УПК РФ, предусматривающую предъявление обвинения только при наличии достаточных доказательств, сбор которых согласно ст. ст. 86, 150, 156 УПК РФ осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела, принятого следователем к производству, полагает, что обжалуемое постановление от дата о привлечении его в качестве обвиняемого, незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а возбуждено в отношении неустановленных лиц, следовательно жалоба его защитника на указанное постановление является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что постановление о предъявлении ему обвинения послужило основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому отказ суда в рассмотрении жалобы лишает его права на доступ к правосудию. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда обвиняемый просит отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 постановления пленума N 1 от дата, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, адвокат в данном случае обжалует решение о привлечении фио в качестве обвиняемого, ссылаясь на положения ст. ст. 73, 75, 85, 86, 156, 171 УПК РФ, отмечает недопустимость собранных по делу доказательств и не возбуждение в отношении обвиняемого уголовного дела, что послужило необоснованному предъявлению ему обвинения.

Разрешение указанных вопросов судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ они не образуют.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: