Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные Морокко, гражданина Марокко, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Дознаватель с согласия Первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге" отмечает, что его требования судом при решении вопроса о продлении фио меры пресечения, не выполнены. Отсутствие у обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на адрес при отсутствии оснований, предусмотренных 97 УПК РФ, не является достаточным основанием для продления срока содержания фио под стражей. Защитник полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, и не приведены мотивы принятого решения о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Защитник указывает, что конкретных и достоверных доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе фио может скрыться от органов дознания и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, и в обжалуемом постановлении они не приведены. Обращает внимание, что обвиняемый фио признал вину, дал подробные признательные показания и раскаялся содеянном, также обвиняемый проживает в адрес у своего гражданской жены фио, с которой собирается зарегистрировать брак, помогает воспитывать ее ребенка-инвалида, принимает участие в осуществлении родительских обязанностей. Также обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании фио подтвердила указанные обстоятельства и подтвердила, что может предоставить свою квартиру для проживания в ней фио, содержащегося под домашним арестом, а также она готова внести за него залог в сумме, установленной судом.

Отмечает, что фио законно въехал на адрес и в установленном порядке продлял визу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также отмечает, что судом не учтена представленная в суд письменная позиция потерпевшей о том, она возражает против продления срока содержания под стражей в отношении фио, и что ущерб возмещен ей в полном объеме, примирение достигнуто и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что продление фио меры пресечения в виде заключение под стражу, не соответствует принципу гуманизма, является чрезмерно суровой. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать фио иную меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого фио и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, исходя из наличия у него иностранного гражданства, отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на адрес, работы или иного законного источника доходов, при корыстном мотиве вмененного фио преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства дознавателя материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного фио обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе фио, являясь гражданином иностранного государства, может скрыться от органа дознания, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве дознавателя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом проверено выполнение дознавателем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в орган дознания и в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания фио под стажей, в связи с примирением сторон, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка доказательств по делу, как и обстоятельств прекращения дела за примирением сторон, не могут быть даны судом при рассмотрении данного ходатайства, а подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Обстоятельств влекущих безусловное прекращение уголовного дела в отношении фио, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционной суд.

Несмотря на представленные стороной защиты сведении о возможности нахождения фио в квартире его сожительницы фио, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, а так же не противоречит международным нормам.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья