Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11193/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Кузьмина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, а также руководителя СУ СК по СВАО ГСУ СК по г. Москве ***. выразившегося в не направлении ответа на ходатайства от 28.10.2021, 17.11.2021 г.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 24 февраля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку по каждому из вышеуказанных ходатайств в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, принято процессуальное решение, о чем в адрес ***. и адвоката Кузьмина А.В. направлены уведомления, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции следственного органа.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Кузьмин А.В. находит выводы суда не подтвержденными материалами дела, ссылается на полученный им от ФГУП Почта России ответ о том, что в его адрес корреспонденции от следственного органа не поступало. Просит удовлетворить требования жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, изученных в судебном заседании, из которых усматривается, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы требовали признать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованной.

Представленный заявителем ответ ФГУП Почта России выводы суда не опровергает, поскольку относится к периоду, начиная с 4 января 2022 года, а следователем, согласно журналу исходящей корреспонденции, ответ заявителю и его доверителю направлен в декабре 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: