Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД сумма 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления от дата об его отводе от защиты фио по уголовному делу N 11702450020000019.
Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая, что у суда не было оснований для возращения его жалобы, поскольку предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя об его отводе от защиты фио по уголовному делу N 11702450020000019, в результате которых было груб нарушено право на защиту фио На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить.
Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, подана ли жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, подача жалобе надлежащим лицом, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что из жалобы невозможно установить предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба адвоката фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана ненадлежащим лицом, поскольку данный защитник отведен следователем от участия в уголовном деле и представлении интересов фио, а постановление следователя по ОВД сумма 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отводе адвоката фио, может быть обжаловано лишь заинтересованным лицом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, по своей сути, не могут быть
