Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11238/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Буряковой М.А, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буряковой М.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио Камран оглы, родившегося дата в адрес Зердаб адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении детей дата и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N440003 возбуждено СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес дата в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Впоследствии расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ по адрес от дата предварительное следствие по делу было возобновлено. дата уголовное дело было принято к производству следователем фио

дата первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12102450056000037в отношении фиоо, фиоо, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер N440003.

дата СУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N28220 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, предварительного следствие по которому также неоднократно приостанавливалось, последний раз дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, после чего дата указанные выше уголовные дела соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N 44003.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, срок действия которой впоследствии был продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата СУ по адрес ГСУ СК Росси по адрес возбуждено уголовное дело N455462 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата уголовные дела N 44003 и N455462 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер N 440003.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе дата Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бурякова М.А. в защиту фио, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления фио срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло десять лет. В случае с фио этот срок прошел в дата. Суд также не принял во внимание требования ст. 24 УПК РФ, которая определяет, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. В связи с этим считает, что уголовное преследование фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Имеющийся в материале протокол очной ставки между обвиняемым фио от дата и допрошенным в качестве свидетеля фио, является недопустимым доказательством, следственное действие проведено в отсутствие адвоката. Очная ставка между обвиняемым фио и фио от дата проводилась в ночное время, и в ходе нее фио показал, что фио не был причастен к инкриминируемому ему преступлению, опроверг показания фио от дата.

Обвиняемый фио не указал во время очной ставки прямо на фио как на лицо, причастное к совершению инкриминируемых ему преступлений, сослался на слова обвиняемого фио. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие причастность ее подзащитного к инкриминируемым ему деяниям органами следствия не представлены. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фио имеет постоянную регистрацию в адрес, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, постоянно трудоустроен. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда и изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Бурякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения назначенных экспертиз; назначить и провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа фио; провести амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому Шукурову А.К.; провести комплекс следственных действия и оперативных мероприятий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступлений, совершенных в условиях неочевидности, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен и данные о том, что фио не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Шукурову А.К...

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Шукуров А.К. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению противоправных деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение, ссылаться на истечение сроков давности уголовного преследования на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, защиту интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шукурову А.К. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Камран оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: