Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11265/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндер Д.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в отношении Т... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката фио, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда фиоу. совершил использование заведомо подложного документа.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании фиоу. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндер Д.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что судом не учтено, что фиоу. задержан на улице в адрес сотрудниками ДПС во время управления уборочно-погрузочной машиной, то есть источником повышенной опасности, что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих людей. При этом поддельное водительское удостоверение получено им дата, то есть он управлял источником повышенной опасности без водительских прав более дата. Оказание благотворительной помощи в размере сумма не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда либо о возмещении ущерба и не способствует восстановлению нарушенных в результате действий Т... законных интересов общества и государства. Явная несоразмерность суммы денежных средств, перечисленных в качестве возмещения ущерба, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену. Указанные обстоятельства, наряду с тем фактом, что фиоу. загладил причиненный преступлением вред, пожертвовав сумму в размере сумма в фонд борьбы с лейкемией, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Т... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что фиоу. загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, суд первой инстанции оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое Т... деяние направлено против порядка управления с использованием источника повышенной опасности, которым фиоу. управлял, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления им, создавая опасность для себя и окружающих.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых Т... мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере порядка управления. При этом факт перечисления Т... в благотворительный фонд денежных средств в размере сумма с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в благотворительный фонд он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления.

Более того, суд первой инстанции вовсе не принял во внимание поведение Т... после совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе нахождение его в розыске практически дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Т... с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т... подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении Тинчликова фио угли по ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении Т... передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий