Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11272/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием: помощника Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы Ивановой В.А., защитника - адвоката Шевченко К.С., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцевой Т.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Т.

Т,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Т.... в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок до 21 июля 2022 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ивановой В.А, поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Шевченко К.С, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Т..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года данное уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцева Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что приведенные доказательства в обвинительном заключении в обоснование вмененного фио веса наркотического средства, его не подтверждают, так как при проверке общего веса, высушенного до постоянной массы из экспертных заключений от 03.02.2022г, от 07.02.2022г, установлен 95, 23г, то есть более того, который вменен фио.

Автор представления указывает, что следователь установил, что фио и его неустановленный следствием соучастник не смогли довести свое преступление до конца и незаконно сбыть имеющиеся у них вещества в 111 свертках, общей массой 110, 74г, являющиеся наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной), то есть в крупном размере, в связи с чем предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что общий вес изъятых наркотических средств на квалификацию действий обвиняемого не влияет, квалификация уголовного дела не изменится, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению законного решения в уголовном деле не имеется.

Просит постановление суда от 21.04.2022г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Т.... извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 109, 116). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Т.... обвиняется в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания инкриминируемого Т.... деяния следует, что он совместно с неустановленным следствием лицом пытались незаконно сбыть вещества в 111 свертках, общей массой 110, 74г, являющиеся наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной), то есть в крупном размере, при этом масса веществ высушенных до постоянной массы в целом составит 95, 19г. Действия Т.... квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом при изложении фабулы обвинения не конкретизируется вес каждого из свертков с веществом, высушенным до постоянной массы. Кроме того, изложенное в обвинении количество наркотического средства в размере 95, 19г, высушенного до постоянной массы, не соответствует общей массе изъятого и является меньшим, нежели чем поименован в экспертных заключениях от 03.02.2022г, от 07.02.2022г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст.220 УПК РФ, так как описание преступного деяния, инкриминируемого Т..., находится в этой части в противоречии с формулировкой обвинения.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно - процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку внесение в формулировку обвинения дополнительных элементов может повлиять на ухудшение положения подсудимого.

Доводы представления о том, что общий вес изъятых наркотических средств на квалификацию действий обвиняемого не влияет, квалификация уголовного дела не изменится, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку независимо от высказанной позиции государственного обвинителя, суду надлежит руководствоваться требования ст.252 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Т..., как обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Судебное решение об оставлении Т.... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Т.... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Т..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: