Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11306/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы фио, обвиняемого ТИМОФЕЕВА Николая Николаевича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N17680 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер МГКА "Спарта" N дата от дата, обвиняемого ДУБИЛИНА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер КА адрес Литис" N7\105 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Дубилина А.П. - адвоката Родионовой Н.Д. и защитника обвиняемого фио - адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым

ТИМОФЕЕВУ Николаю Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и

ДУБИЛИНУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, детей не имеющему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, мкрн им.Маршала Катукова, д.5, кв.45, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 12 суток каждому, то есть до дата каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Дубилина А.П. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.Н. и Дубилин А.П. обвиняются органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450060000177, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Тимофеев Н.Н. и Дубилин А.П. были задержаны дата каждый, дата постановлениями Люблинского районного суда г.Москвы в отношении них, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - до дата, а дата Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Тимофеев Н.Н. и Дубилин А.П, был продлен дата начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио до 3х месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П. срока содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 12 суток каждому, то есть по дата каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания фио и Дубилина А.П. под стражей был продлен на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 12 суток каждому, то есть до дата каждому.

Защитником обвиняемого Дубилина А.П. - адвокатом Родионовой Н.Д, которая осуществляла защиту Дубилина А.П. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Дубилина А.П. и избрании в отношении Дубилина А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, мкрн им.Маршала Кутукова, д.5, кв.45, в которой адвокат Родионова Н.Д. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на данные о личности Дубилина А.П, который признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, сотрудничал с сотрудниками полиции, явился с повинной, обязался возместить потерпевшей материальный ущерб, имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, мкрн им.Маршала Кутукова, д.5, кв.45 и страдает эпилепсией, на то, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу, и на отсутствие доказательств тому, что Дубилин А.П. может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Галавановым Ф.П, который осуществлял защиту фио в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио, в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на наличие возможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания фио под стражей, на то, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ и принял за основу постановления немотивированные, неподтвержденные и необоснованные доводы следователя, на данные о личности фио, который работал по договору, имеет на иждивении троих малолетних братьев и сестру, а так же больную мать, не собирается скрываться от следствия и суда и иным образом препятствовать производству по делу, и на непричастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тимофеев Н.Н. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия. Тимофеев Н.Н. дополнил, что он не совершал преступление, что он не намерен скрываться, и что у него имеется ряд заболеваний. Адвокат фио дополнила, что суд 1й инстанции не убедился в причастности фио к совершению преступления, что Тимофеев Н.Н. имеет фактическое место жительства в г.Москве и место работы, и что в следственном изоляторе состояние здоровья фио ухудшается.

Обвиняемый Дубилин А.П. и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Дубилину А.П. меру пресечения на домашний арест. Дубилин А.П. дополнил, что он полностью признает свою вину, что он хочет возместить потерпевшей материальный ущерб, и что у него имеется опухоль головного мозга, в связи с чем он часто падает в обморок. Адвокат фио дополнил, что оснований для продления Дубиину А.П. срока содержания под стражей не имеется, что уголовное дело не представляет сложности, и предварительное расследование по нему можно было закончить за 2 месяца, и что Дубилин А.П. страдает эпилепсией и должен наблюдаться у врача и получать лечение.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио и Дубилина А.П. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Дубилин А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не работает, не имеет подтвержденного источника дохода, скрылся с места совершения преступления, и установить место его нахождения удалось только в ходе проведения ОРМ, ранее судим за аналогичное преступление и привлечен к уголовной ответственности СО ОМВД России по адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Дубилин А.П. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же то, что Тимофеев Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не работает, не имеет подтвержденного источника дохода, скрылся с места совершения преступления, и установить место его нахождения удалось только в ходе проведения ОРМ, привлечен к уголовной ответственности СО ОМВД России по адрес и проживает в регионе, отдаленном от места проведения предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Тимофеев Н.Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио и Дубилина А.П.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галаванова Ф.П. и доводам фио и его защитника - адвоката фио, высказанным ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, убедился в обоснованности подозрения фио, равно как в обоснованности подозрения Дубилина А.П. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио и Дубилина А.П. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио и Дубилина А.П. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Тимофееву Н.Н, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галаванова Ф.П. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Тимофеев Н.Н. может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории г..Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Дубилину А.П, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Дубилин А.П. может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Дубилин А.П. ранее судим приговором Замоскворецкого районного суда г..Москвы от дата по п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден в дата по отбытии срока наказания).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и Дубилина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается требования об изменении Дубилину А.П. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Дубилина А.П. под домашним арестом не может безусловно гарантировать того, что Дубилин А.П. не скроется, в частности, от органа предварительного расследования и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать в отношении фио и Дубилина А.П. характеризующий материал в полном объеме, получить ответ на запрос из СО ОМВД России по адрес о ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фио и Дубилина А.П. по ч.2 ст.159 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио и Дубилина А.П. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Тимофеев Н.Н. и Дубилин А.П. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Тимофеев Н.Н. и Дубилин А.П, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личностях фио и Дубилина А.П, о которых сказано в апелляционных жалобах и было сказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Галаванова Ф.П. о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, и высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов фио о том, что он не совершал преступление, и адвоката фио о том, что суд 1й инстанции не убедился в причастности фио к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Тимофеев Н.Н, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Тимофееву Н.Н. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о виновности или невиновности, в настоящем случае, фио в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П. срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 12 суток каждому, то есть до дата каждому. Однако с учетом даты задержания фио и Дубилина А.П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - дата - срок их содержания под стражей на дату - до дата - составит не 2 месяца 12 суток, а 2 месяца 10 суток каждого.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания фио и Дубилина А.П. под стражей, продленный до дата каждому, продленным каждому

до 2 месяцев 10 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым ТИМОФЕЕВУ Николаю Николаевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ДУБИЛИНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 12 суток каждому, то есть до дата каждому, -

изменить. Считать срок содержания ТИМОФЕЕВА Николая Николаевича и ДУБИЛИНА фио под стражей, продленный до дата каждому, продленным каждому

до 2 месяцев 10 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова