Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11307/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Сардаряна А.И.

обвиняемого Давлатзода Ш.С, переводчика Лугманова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г, которым в отношении

Давлатзода Ш.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, до 15 июня 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Сардарана А.И. и обвиняемого Давлатзода Ш.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 января 2022 года Давлатзода Ш.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

18 января 2021 года Давлатзода Ш.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного чч.2 ст. 162 УК РФ

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и Давлатзода Ш.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и мера пресечения Давлатзода Ш.С. продлевались в установленном законом порядке.

13 апреля 2022 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Давлатзода Ш.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, до 15 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Родионова Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Давлатзода Ш.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление необоснованным. Указывает, что доводы Давлатзода Ш.С. о непричастности к преступлению до настоящего времени не проверены должным образом. Обвиняемый имеет на территории РФ жилое помещение, где может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на иждивении имеет ** детей, больную мать, длительное время постоянно работал в г. Москве. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Давлатзода Ш.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, препятствовать расследованию, следствием представлено не было. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Давлатзода Ш.С. меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Давлатзода Ш.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Давлатзода Ш.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Давлатзода Ш.С. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить. Обвиняемым необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ. При этом оснований для изменения обвиняемому Давлатзода Ш.С. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Давлатзода Ш.С. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости продления Давлатзода Ш.С.срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Давлатзода Ш.С. срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Давлатзода Ш.С. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Давлатзода Ш.С. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Давлатзода Ш.С. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Давлатзода Ш.З. по-прежнему обвиняется в совершении корытного тяжкого преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Давлатзода Ш.С. может скрыться. Находясь на свободе, Давлатзода Ш.С. может иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Давлатзода Ш.С. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего Ахмедова Д.Р, свидетелей, протоколы предъявления личности для опознания, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Давлатзода Ш.С. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Давлатзода Ш.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Давлатзода Ш.С, о семейном положении, возрасте и образовании, состоянии здоровья, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Давлатзода Ш.С. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Давлатзода Ш.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Давлатзода Ш.С. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Давлатзода Ш.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий