Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11308/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Стука Александра Викторовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Стуку А.В. без изменения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Стука А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал нарушением органом следствия при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в недостоверном отражении данных о личности фио, в частности, о месте его нахождения, что исключает возможность обеспечить явку фио в суд и постановить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, отмечает, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку на стадии предварительного расследования обвиняемый фио от органа следствия не скрывался, с его участием проводились все следственные и процессуальные действия.

Исходя из указанного, автор представления считает, что со стороны органа следствия нарушений требований закона, допущено не было, а потому достаточных оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в данном случае, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 238 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, по указанному в обвинительном заключении адресу, после поступления уголовного дела в суд, фио не проживал, результаты принудительного привода в судебное заседание, результатов не дали.

При таком положении, указанные в постановлении суда основания, ставшие препятствием для рассмотрения дела и постановления судебного решения в отношении фио, вопреки доводам представления, основаны на законе.

Поэтому, не соглашаясь с позиций государственного обвинителя об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от дата в отношении фио подлежит оставлению без изменения, а уголовное дело - возвращению прокурору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий