Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11322/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Максимчука В.С, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Максимчука В.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей Максимчука В.., паспортные данные, гражданина Р.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей Максимчука В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Максимчука В.С. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Максимчук В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении ему меры пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Максимчука В.С. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Р.., изложенной в его определении N 42-О от дата и постановлении N 13-П от дата, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Максимчука В.С, не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности Максимчука В.С. к вмененному ему преступлению, доказательства, на которых основано предъявленное Максимчуку В.С. обвинение, и доводы следователя о необходимости продления срока содержания Максимчука В.С. под стражей. Указывая, что в представленных суду материалах дела отсутствуют протоколы допросов фио, фио, на которые следователь ссылается в ходатайстве, иные приведенные следователем доказательства не указывают на событие преступления и виновность в нем Максимчука В.С, т.к. не содержат данных о наличии у Максимчука В.С. цели хищения чужого имущества и корыстного мотива, Максимчук В.С. утверждает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях следователя, не подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, однако суд этому обстоятельству должной оценки не дал. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Максимчуку В.С. меры пресечения на данной стадии производства по делу и необоснованно согласился с мнением следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Максимчука В.С. под стражей, оставив без внимания доводы защиты об отсутствии каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Максимчука В.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил его право на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон, Максимчук В.С. указывает, что суд вынес в отношении него заведомо неправосудное решение, которое подлежит отмене.

Заслушав выступления обвиняемого Максимчука В.С. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Максимчука В.С. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Максимчука В.С. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного дата при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Максимчук В.С. дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что выполнить по делу в отношении Максимчука В.С. требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для выполнения им требований ст. 221 УПК РФ с учетом положений ст. 227 УПК РФ до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Максимчуку В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Максимчук В.С. обвиняется в тяжких преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных, по версии следствия, по предварительному сговору с неустановленными лицами, обстоятельства вмененных Максимчуку В.С. преступлений, сопряженных с использованием поддельных документов, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Максимчук В.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Максимчуку В.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности, равноправия сторон и права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Максимчука В.С, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Максимчука В.С. к временным ему преступлениям и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении Максимчука В.С. продлен по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Максимчука В.С. под стражей.

Что касается ссылки Максимчука В.С. на недостаточность исследованных судом материалов дела для проверки обоснованности доводов следователя в связи с тем, что суду не представлены протоколы допросов представителя потерпевшего фио и свидетеля фио, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку приложенные к ходатайству следователя материалы содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении Максимчука В.С, а проводить ревизию и оценку всех доказательств по делу, равно как высказывать суждения о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления суд на данной стадии производства по делу не вправе.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной Максимчуку В.С. меры пресечения и признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Максимчука В.С. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Максимчука В... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова