Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11324/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 11133 и ордер N дата от дата, обвиняемого Кудаева А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, на постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Кудаеву А.., паспортные данные адрес, гражданину Р... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого Кудаева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450124000280 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбуждено дата. Уголовное дело N 12201450124000285 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбуждено дата.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12201450124000280.

дата, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан Кудаев, которому дата было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Коваленко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указанные в постановлении доводы суда считает необоснованными, не подтвержденными материалами, а судебное решение - не отвечающим принципам справедливости. По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности фио, а именно наличие гражданства РФ, отсутствие судимостей, наличие фактического места проживания в адрес с беременной женой, наличие у него неофициальной трудовой деятельности. Обвинение в тяжком преступлении не подтверждено доказательствами, кроме того, тяжесть обвинения не является безусловным основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, других законных оснований для этого не имеется. Кудаев не отказывался от дачи показаний, не препятствовал установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, применив более мягкую меру пресечения;

-

адвокат Тетерин С.М. также выражает категорическое несогласие с постановлением суда. Считает, что причастность фио к инкриминируемому преступлению не доказана. Указывает на наличие у фио сожительницы, имеющей ребенка, их совместное проживание в адрес, а также наличие у них в собственности частного дома в адрес. Сожительница Кудаева ожидает ребенка в дата, отцом которого является Кудаев. Обращает внимание на состояние здоровья фио, множество хронических заболеваний у него, его нужду в медицинской помощи. Намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, у фио не имеется. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного официального источника дохода, регистрации в РФ, от потерпевшей и свидетеля по делу поступали заявления о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку Кудаев высказывал прямые угрозы насилия в отношении них, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата об избрании

Кудаеву А... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин