Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11349/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио, представителя потерпевшего Муравского В.А. по доверенности фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Муравского В.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на содержание под домашним арестом в отношении

Львова Дмитрия Александровича, родившегося дата к адрес, гражданина РФ и США, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Тенистый пр-зд, д. 12, кв. 63, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, -

- на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД по адрес дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата постановлением судьи фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата

дата действия фио переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до дата

дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения фио изменена на содержание под домашним арестом на 1 месяц, по дата с установленными запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Муравский В.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит об отмене судебного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом решения по ходатайству следователя, просившего продлить срок содержания фио под стражей, поскольку из текста постановления следует, что суд фактически разрешилходатайство стороны защиты, и не указал об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; кроме этого, судом было оставлено без должного внимания, что фио имеет гражданство США, длительное время проживал на адрес Америки, где имеет семью, тогда как в России пребывает недолгое время, источника дохода не имеет, как не имеет в РФ социальных связей, что указывает на возможность фио, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда; не принято судом во внимание и то обстоятельство, что потерпевший проживает в квартире соседней с квартирой, где фио исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о возможности фио угрожать потерпевшему; также утверждает о нарушении судом прав потерпевшего на его участие в судебном заседании, чем фио был лишен возможности изложить суду свою позицию, поскольку о дате и времени судебного заседания потерпевший извещен не был. Приведенные выше доводы потерпевший считает основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения ходатайства органа следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы потерпевшего несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу судом в полной мере выполнены.

Как следует из представленных материалов, и правильно указано в судебном решении, в настоящее время фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет.

При этом суд принял во внимание требования той же нормы закона, устанавливающей возможность избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу лицам, подозреваемым в совершении преступлений небольшой тяжести только в исключительных случаях, перечень которых является исчерпывающим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, подозреваемым в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до трех лет.

Поскольку представленными материалами таких исключительных случаев установлено не было, поскольку фио является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительство, его личность следствием установлена, мера пресечения до заключения под стражу ему не избиралась, от следствия он не скрывался, выводы суда об отсутствии законных оснований для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в частности ст. 108 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу к фио, в данной случае, не может быть применена.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными доводами суда о необходимости применения к фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, не находя оснований для применения к обвиняемому, иной, более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство дознавателя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 и 107 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о проведения судебного заседания судом первой инстанции без его участия, не повлияли на правильность выводов суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Права потерпевшего были реализованы путем участия в суде апелляционной инстанции его представителя, изложившей позицию Муравского В.А.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления от дата по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным актом уже принято к производству мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Львова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий