Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11355/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Волоховского А.Д., его защитника - адвоката Подковкина А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапилова Д.А. в защиту Волоховского А.Д. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Волоховского Андрея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2013, 2017 годов рождения, работающего креативным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Иващенко Юрия Владимировича, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем по ОВД по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Волоховский А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении Волоховского А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Волоховскому А.Д. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волоховского А.Д. продлен 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Иващенко Юрия Владимировича, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Шапилов Д.А. в защиту обвиняемого Волоховского А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении Волоховского А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Волоховскому А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в основу продления срока содержания Волоховского А.Д. под стражей положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета роли Волоховского А.Д, а также всех данных о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, двух несовершеннолетних детей на иждивении. Обращает внимание, что основания по которым Волоховскому А.Д. избиралась мера пресечения, в настоящее время изменились, отпали и утратили свое значение. Кроме того указывает на неопределенность предъявленного Волоховскому А.Д. обвинения. Просит постановление суда от дата о продлении в отношении Волоховского А.Д. срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Волоховский А.Д. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Волоховскому А.Д. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Волоховского А.Д. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Волоховского А.Д. в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Волоховского А.Д. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, находясь на свободе, Волоховский А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Волоховского А.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Волоховского А.Д. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Волоховского А.Д. под стражей обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Волоховского А.Д. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иващенко Ю.В. и Волоховского А.Д, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Волоховского А.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Волоховского А.Д.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Волоховский А.Д. не может содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Волоховскому А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Волоховского А.Д, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест и освобождении Волоховского А.Д. из-под стражи, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Волоховского А.Д. срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волоховского А.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Шапилова Д.А, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судья в обжалуемом решении допустила техническую описку, указав, что Волоховский А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата, Волоховскому А.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в данной части постановление подлежит изменению.

Кроме того, продлив Волоховскому А.Д. срок содержания под стражей на 02 месяца, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Волоховского А.Д. - дата, а также периода, на который следователь просил продлить данную меру пресечения, срок содержания под стражей Волоховскому А.Д. должен быть продлен до 07 месяцев 29 суток, то есть до дата, в данной части постановление суда также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Волоховского Андрея Дмитриевича, - изменить.

Указать в постановлении, что Волоховский А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Считать, что срок содержания под стражей

Волоховскому Андрею Дмитриевичу продлен до 07 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление в отношении Волоховского А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева