Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11374/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Темирсолтанова Т.И.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Аджиеву Арслану Загитовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения мошенническим путем неустановленными лицами сумма у гражданки фио паспортные данные.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное дата по факту совершения аналогичного преступления в отношении гражданки фио паспортные данные.

дата фио задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат

фио в защиту фио просит постановление суда от дата отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы в связи с тем, что судом были допущены процессуальные нарушения, которые напрямую нарушали право фио на защиту и противоречили презумпции невиновности.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживает, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, одно из которых следствием к настоящему времени не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Аджиева Арслана Загитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья