Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11376/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников ? адвокатов Хоревой М.Ю., Карпушина В.С., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Д. фио ..., фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., Карпушина В.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении

Д.

Д,.., судимого

К,.., не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Заслушав выступления адвокатов Хоревой М.Ю, Карпушина В.С, обвиняемых Д. фио.., фио.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N... возбуждено 08 декабря 2019 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом N... в одно производство соединено уголовное дело N 11901450115001085, возбужденное СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер N.., срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N.., возбужденному 08 декабря 2019 года.

8 декабря 2019 года Д.... и К.... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159-3 УК РФ.

9 декабря 2019 года в отношении обвиняемы Д. фио... и фио... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после его содержания обвиняемых Д. фио... и фио... под стражей неоднократно продлевался, по после чего 24 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению Д. фио... и фио... поступило в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Д. фио... и фио... 14 октября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы был постановлен приговор которым К.... осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Д.... осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 февраля 2022 года вторым кассационным судом общей юрисдикции приговор Хорошевского районного суда от 14 октября 2020 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в отношении Д. фио... и фио... избрана мера заключения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 апреля 2022 года, после его срок содержания под стражей обвиняемых 15 апреля 2022 года продлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

21 марта 2022 года уголовное дело поступило в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

30 марта 2022 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем, в настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 30 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых 15 апреля 2022 года продлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио.., Д. фио... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемым продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С. (в защиту обвиняемого фио...), выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 г, норму уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Д. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Д.у... иной, более мягкой меры пресечения.Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. фио... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. (в защиту обвиняемого фио...), выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием содержания обвиняемого под стражей. К.... является гражданином РФ, имеет на иждивении 4 малолетних детей, в отношении одного ребенка он является одиноким отцом, после смерти его жены, помогает матери, находящейся на пенсии и страдающей хроническими заболеваниями. Кроме того, фио был трудоустроен в г. Москве до задержания, имел постоянный источник дохода, ему было предоставлено жилье, где он мог проживать в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. фио длительное время находится под стражей по данному уголовному делу (более 2 лет 4 месяцев), чем нарушены его права. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить фио... из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобам адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного К..., Д.у... обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых.

Вопреки приведённым в жалобах доводах, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним фио... и Д. фиоД

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения К..., Д.... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что К..., Д. фио... обвиняются в совершении двух тяжких преступлений группового характера, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, К.... по месту постоянной регистрации не проживал, сведения о наличии у него официального и постоянного источника дохода не подтверждены, Д.... по месту постоянной регистрации не проживал, сведения о наличии у него официального и постоянного источника дохода не подтверждены, ранее судим, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о наличии у фио на иждивении 4 детей и длительном нахождении обвиняемых под стражей, были учтены судом первой инстанции, обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователем пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к фио, Д.у... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, Д. фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.... и К. -

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокаты - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова