Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11416/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы фио, заявителя Савочкина Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Савочкина фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Савочкина Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савочкин Г.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Мухачева Р.А. по принятию решения о вынесении в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ постановления о привлечении заявителя в качестве обвиняемого. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы Савочкина Г.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Савочкин Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что дата следователем Мухачевым Р.А. было вынесено постановление о привлечении Савочкина Г.А. в качестве обвиняемого, в порядке ст. 175 УПК РФ. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не просил признать незаконным указанное постановление, и испрашивал признать незаконным действия следователя по принятию решения о его вынесении в порядке ст. 175 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, установленных этой статьей. Так, обвинение, предъявленное заявителю дата, не нашло своего подтверждения, ввиду чего с дата в отношении Савочкина Г.А. отсутствовало предъявленное обвинение, соответственно, новое обвинение не могло быть предъявлено путем изменения ранее предъявленного обвинения. Таким образом, у следователя Мухачева Р.А. отсутствовали основания для вынесения нового постановления о привлечения Савочкина Г.А. в качестве обвиняемого, а судом первой инстанции не верно истолковано существо жалобы. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя Савочкин Г.А. об обратном, из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что именно законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата требует дать оценку заявитель, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Савочкина фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова