Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11417/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителя обвиняемого фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными действия (решения) старшего следователя при председателе СК РФ фио по вынесению постановления от дата о привлечении его в качестве обвиняемого без появления оснований и в ночное время, а также признать незаконным и необоснованным извещение от дата о дне предъявления обвинения, обязать следователей устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанных жалоб.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом одновременно рассмотрены две его жалобы, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата отличается от предыдущего постановления о привлечении его в качестве обвиняемого только редакционными правками, обстоятельства совершенного преступления идентичны, а поэтому отсутствуют основания для вынесения нового обвинения. При этом законом не предусмотрено совершение процессуальных действий в ночное время, а поэтому факт вынесения и подписания постановления о привлечении в качестве обвиняемого в ночное время не может быть признан законным. Судом не дана оценка действиям следователя фио по изготовлению и вручению ему извещения о дне предъявления обвинения с нарушением порядка, установленного УПК РФ, что свидетельствует о не рассмотрении его жалобы по существу поставленного в ней вопроса. Вывод суда противоречит принципу законности при производстве по делу. Извещение его о дне предъявления обвинения влечет предъявление обвинения с нарушением установленного УПК РФ порядка, ввиду чего обвинение не может быть признано законным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобы по существу поставленных в них вопросов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя следует, что он фактически не согласен с предъявлением ему нового обвинения при отсутствии для этого оснований и в нарушение уголовно-процессуального закона и, как следствие, оспаривает уведомление его о дне предъявления данного обвинения.

Между тем, обжалуемые заявителем действия следователей по предъявлению ему нового обвинения и уведомлению его о дне предъявления этого обвинения не подлежат судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности порядка предъявления обвинения относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого либо при рассмотрении уголовного дела по существу, но не относятся к вопросам, проверяемым в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на стадии подготовки поступивших жалоб в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению вправе вынести одно судебное решение об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку их содержания и требования связаны между собой, что и сделано судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалоб к рассмотрению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителя обвиняемого фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий