Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11420/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баламутова К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Евсеева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Баламутова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Евсееву Н.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Евсеев Н.В. объявлен в федеральный розыск.

дата местонахождение фио установлено, и в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 07 месяцев 27 суток, то есть до дата.

дата Евсееву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

дата защитник Баламутов К.А. и обвиняемый Евсеев Н.В, соответственно, были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и дата уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило Басманному межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако является недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость для продления данной меры пресечения. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Евсееву Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам дела и данным о личности фио, вынес решение с явным обвинительным уклоном, в нарушение принципов объективности и беспристрастности. Также суд не устанавливал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, доказательства, содержащиеся в представленных материалах, носят неочевидный характер, показания потерпевшего противоречивы, носят надуманный характер. Все основные доказательства по делу уже собраны, остальные следственны действия по закреплению доказательств носят технический характер. То есть Евсеев Н.В. не может оказать какое-либо влияние на ход следствия, давление на участников уголовного судопроизводства. Суд не проверил достаточность доказательств для продления Евсееву Н.В. срока содержания под стражей, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения Евсеевым Н.В. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и послуживших основанием для заключения под стражу.

Выводы следствия и суда о возможности фио скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов, при этом судом не дана оценка тому, что Евсеев Н.В. имеет постоянное место жительства в г..Москве, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет гражданскую жену, ее несовершеннолетнего сына и оказывает материальную помощь ее матери, которая является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, оказывает благотворительную помощь храму, имеет прочные социальные связи и является активным членом гражданского общества, дал исчерпывающие показания по делу. Евсеев Н.В. добровольно передал следствию свой заграничный паспорт. Кроме того, причастность фио к инкриминируемому ему деянию не установлена. Вопреки выводам суда об отсутствии сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора, стороной защиты в судебных заседаниях приобщалось соответствующее заключение комиссии врачей наименование организации от дата, согласно которому у фио имеется ряд тяжелых заболеваний и патологий. На основании изложенного, с учетом тяжелого состояния здоровья фио, которое продолжает ухудшаться в условиях следственного изолятора, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

Заместитель прокурора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ дата вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, полагая, что оставшийся срок содержания фио под стражей является недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, предусматривающей, как принятие решения об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, так и иные решения, в том числе решение о внесении ходатайства вышестоящему прокурору о продлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания для избрания Евсееву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Евсееву Н.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными прокурором материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Евсеев Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Что касается доводов защиты о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, и заключение комиссии врачей наименование организации такого освидетельствования не подменяет.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также то, что уголовное дело в отношении фио представляло особую сложность в расследовании, которая обусловлена необходимостью проведения по делу большого количества следственных и иных процессуальных действий.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Евсеева... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова