Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого В ..., адвоката Зайкина Д.О., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В ..., адвокатов Поляковой Ж.В., Зайкина Д.О. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого В.., его адвоката Зайкина Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, В... ; по п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио

дата В... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ.

дата В... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей В... продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, осмотреть и проанализировать полученные данные с учетом дополнительного эпизода преступной деятельности, принять меры к устранению противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, получить ответы на поручения, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых.

При этом следствием учтено, что основания для избрания В... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи персональные данные ему известны, используя личные связи, а также уничтожить доказательства, поиск и сбор которых продолжается, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого В... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый В... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные суду материалы не содержат оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд лишь ограничился характеризующими материалами и продублировал основания, перечисленные в ходатайстве следователя, которые были взяты из ст.97 УПК РФ, не мотивировав наличие каждого из них. Судом не учтено, что причастность его к инкриминируемым преступлениям не подтверждена представленными материалами. При этом потерпевшие и свидетели не указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Результаты ОРД представлены в нарушение ст.89 УПК РФ, не проверены в судебном заседании. Суд ссылается исключительно на тяжесть обвинения, которая не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Длительность нахождения его под стражей противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны и не соответствуют представленным материалам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Реальные основания для подтверждения выводов следствия о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. В... является гражданином РФ, постоянно проживает по месту регистрации в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, источников дохода за рубежом и гражданства иностранного государства не имеет. Все потерпевшие и свидетели допрошены, да они и проживают на территории адрес и адрес, предметы и документы изъяты, экспертизы назначены и проводятся. Доводы следствия о том, что причастность обвиняемого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами ОРД и другими материалами дела, не соответствуют действительности. Таким образом, доводы следствия и суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждены и не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Длительное содержание обвиняемого под стражей противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского Суда по правам человека, Конституции РФ. Срок содержания под стражей до 12 месяцев не может быть разумным и оправдываться необходимостью выполнения неопределенного круга следственных действий. Указанное свидетельствует о нарушении следствием разумного срока уголовного судопроизводства.

Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Вывод суда противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу В... неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Суд не обсудил возможность применения обвиняемому более мягкой меры пресечения. В... не намерен скрываться, у него имеется возможность проживать на территории адрес, он также не намерен совершать иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении В... отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую: домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Зайкин Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные материалы не содержат предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Доказательств, подтверждающих предположения суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следователем не представлено. Судом оставлено без внимания, что следствие проводится неэффективно. Судом не выяснено, по каким причинам не выполнены ранее запланированные следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя. Тот факт, что В... является действующим адвокатом, не может рассматриваться в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не подтверждена представленными материалами. Потерпевшие и свидетели не указывают на В... как на лицо, совершившее противоправные действия. Суд ссылается исключительно только на тяжесть обвинения, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не приводя фактических обстоятельств, подтверждающих продление обвиняемому срока содержания под стражей. Суд также не мотивировал, по каким причинам В... не может быть применена более мягкая мера пресечения, не рассмотрел возможность применения ему залога, оставив данное ходатайство адвоката без рассмотрения. Суд не в полной мере учел данные о личности В.., его семейное и социальное положение, прочные социальные связи с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка. В... имеет официальные источники дохода, постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит и не состоял. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать В... меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении В... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, а поэтому нарушений положений ст.6.1 УПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому В... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении В... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого В... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления действия меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме ввиду их большого количества и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности В... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе материалов ОРМ, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания В.., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности В.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности В... содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении В.., в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда основано на надлежащим образом исследованных в судебном заседании представленных следствием материалах, что следует из протокола судебного заседания. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства и отводы председательствующему рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции из представленных материалов убедился в том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось дата, что следует из протокола судебного заседания и постановлений суда, вынесенных в ходе данного судебного заседания и по его итогам, а поэтому указание в протоколе судебного заседание в качестве даты его подписания председательствующим и секретарем дата является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого В.., адвокатов Поляковой Ж.В, Зайкина Д.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий