Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11470/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: Сахаровой Н.Б., представившей удостоверение N 11606 и ордер N 16908 от дата и фио, представившей удостоверение N 18689 и ордер N 955 от дата, подсудимых Мухаметшиной А.И. и Киселевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сахаровой Н.Б., подсудимых Киселевой Ю.М. и Мухаметшиной А.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым подсудимым:

Мухаметшиной А... е, паспортные данные, гражданке Р.., зарегистрированной по адресу: адрес,... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (40 преступлений) и

Киселевой Ю... е, паспортные данные, гражданке Р.., зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (33 преступления), - продлены меры пресечения в виде содержания под стражей, каждой, на три месяца (судебные), то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых, защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении Мухаметшиной А.И, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 (40 преступлений) УК РФ, и Киселевой Ю.М, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 (33 преступления) УК РФ.

дата постановлением судьи Савеловского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым фио, фио, каждой, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена, каждому на три месяца, то есть до дата.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сахарова Н.Б. считает обжалуемое постановление суда необоснованным и незаконным. Ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления фио меры пресечения, тяжесть преступления таковым не является. По мнению автора жалобы, судом не были проверены доводы и основания необходимости продления срока стражи Киселевой Ю.М. Кроме того, на протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде фио находилась на подписке о невыезде и надлежащим поведении, не нарушая ее. Указывает на наличие у фио постоянной регистрации в РФ, фактического места жительства и работы в адрес, ранее фио не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, приняла меры на возмещение вреда потерпевшим. Также судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к фио домашнего ареста по месту ее прописки. Просит постановление суда отменить и изменить, принять иное решение, избрав Киселевой Ю.М. иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы;

- обвиняемая Киселева Ю.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что оно подлежит отмене. По мнению автора жалобы, ходатайство прокурора не было мотивировано, что нарушает право фио на защиту. Также считает, что судом в отношении нее нарушена презумпция невиновности. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для ее содержания под стражей. Указывает о своем нахождении под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, нарушений которой не допускала, до момента вынесения приговора суда, который апелляционная инстанция признала незаконным и отменила его, в связи с чем, должна быть отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, фио имеет место работы, положительные характеристики, частично возместила денежные средства потерпевшим, имеет регистрацию во адрес, а также согласие своей мамы на проживание в квартире, в случае изменения ей меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Ранее фио ни на кого по делу давления не оказывала, не препятствовала производству по делу, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, за время содержания в изоляторе положительно характеризуется. Суд не обосновал свои выводы, в связи с которыми, полагает, что инкриминируемые деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Подробно ссылаясь на нормы закона и описывая свою трудовую деятельность, считает, что инкриминируемые ей деяния относятся к категории экономической направленности, в связи с чем, ее содержание под стражей недопустимо. Кроме того, стороной защиты оспаривается само событие преступления. Обращает внимание на длительность производства по делу, в то время, как она содержится под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении, либо на домашний арест;

-

обвиняемая Мухаметшина А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на длительность своего нахождения под стражей. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям постановлений Пленума ВС РФ N 33 и N 7 Указывает на наличие у нее места жительства в адрес. По мнению автора жалобы, в деле не проанализированы составляющие понятия предпринимательская деятельность. Полагает, что не имеется законных оснований для ее содержания под стражей. Потерпевшие боязни к ней не испытывают, угроз от нее в их адрес не поступало. Кроме того, обвиняемая фио имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить и в отношении каждой подсудимой изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждой обвиняемой. В дальнейшем, срок содержания каждой из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждой подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до дата, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждой подсудимой, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним фио и фио.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не все потерпевшие и свидетели допрошены, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения.

Выводы суда о необходимости продления каждой из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждой из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что фио и фио лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждой из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждая из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждой из подсудимой в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Р... В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждой из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждой подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности каждой из подсудимых, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности каждой из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

фио

... и Киселевой Ю... е оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин