Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11520/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя СК РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, Синюковой М.А., Данильченко В.Н., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Данильченко В.Н., фио, Синюковой М.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, Синюковой М.А, Данильченко В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 7 уголовных дел, возбужденных дата, дата, дата, дата по п. "в" ч.2 ст.238, ч.4 ст.159, ч.1 ст.238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Павлов Р.Е. и Н.., и в тот же день им предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

дата... предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. "а, в" ч.2 ст.238 УК РФ.

дата в отношении фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеют финансовые возможности для выезда из РФ, часть свидетелей находится в подчинении у фио, местонахождение одного из соучастников преступления не установлено, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых им известны, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко В.Н. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал отсутствие в представленных материалах фактов, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а поэтому выводы суда об этом носят голословный, неаргументированный характер. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих реальных данных, на основании которых пришел к выводу о возможности совершения Наумовым П.Г. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является нарушением принципа презумпции невиновности. Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. В постановлении суда основной акцент делается именно на тяжесть преступления, что противоречит позиции Европейского Суда по правам человека. Вывод суда о наличии особой сложности расследования дела не соответствует действительности, поскольку предварительное следствие окончено, обвиняемым предоставлены для ознакомления материалы дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально отнесся к указанным в ст.97 УПК РФ основаниям, не приведя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд полностью проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Заграничный паспорт фио направлен следователю, и он им воспользовался с момента выдачи в дата всего сумма прописью раз. В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Павловым Р.Е. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд руководствовался не достоверными сведениями и доказательствами, а сослался на основания и обстоятельства, которые перестали быть достаточными и практически отпали. Павлов Р.Е. не располагает сведениями о ходе расследования и собранных доказательствах. Следствие не знакомило обвиняемого с материалами дела. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Выводы суда не подтверждаются доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в которых отсутствуют фактические и правовые основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Решение суда обосновано только тяжестью преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия надуманны, доказательств, подтверждающих позицию следствия, суду не представлено, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. Основным доводом в ходатайстве следователя и постановлении суда указана тяжесть обвинения, что не может оправдывать длительный период содержания под стражей согласно позиции Европейского Суда по правам человека. Доводы о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не находят подтверждения и являются голословными, поскольку он от следствия не скрывался, являлся по вызовам, давал правдивые и последовательные показания, в розыске не находился, за пределы РФ не выезжал, недвижимости и родственников за границей не имеет, иностранного гражданства и вида на жительство другой страны у него нет, он имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода на адрес, кредитные обязательства. Сторона защиты неоднократно направляла органу следствия ходатайства о передаче заграничного паспорта фио, в удовлетворении которых следствие отказывает. Кроме того, все сотрудники клиники допрошены, заявлений об оказании на них давления не поступало, предметы и документы собраны, Павлов Р.Е. к ним доступа не имеет. Судом не приняты в должной мере во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, которым требуется материальная помощь. Суд формально подошел к вынесению постановления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без которых завершение производства по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Павлов Р.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Павлову Р.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Н... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Наумову П.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Павлов Р.Е. и Н.., находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку потерпевшая и свидетели указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, события преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данильченко В.Н, срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких и сложных экспертиз, следственных действий на территории нескольких субъектов РФ, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, требующих безусловного вмешательства в обжалуемое постановление, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, для чего не требуется согласия обвиняемых, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Данильченко В.Н, фио, Синюковой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых П.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий