Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11535/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио.., открытых в наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - денежные средства на расчетных счетах в наименование организации:... в пределах суммы сумма

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах фио в пределах общей суммы сумма в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество фио, ссылаясь на то, что принятое судом решение о наложении ареста на расчетные счета обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении N 18-П от дата, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 17 от дата, и практике Московского городского суда по делам о наложении ареста на имущество, поскольку суд не убедился в наличии по уголовному делу в отношении фио предъявленного к обвиняемому гражданского иска, не установилсуммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах, на которые наложен арест, не указал, кому именно принадлежат данные расчетные счета, и не конкретизировал виды запретов и ограничений, установленных собственнику или владельцу счетов в связи с наложенным на них арестом. Обращая внимание на решение арбитражного суда об удовлетворении исков наименование организации к фио о возмещении убытков, адвокат утверждает, что наименование организации неправомерно признан гражданским истцом по делу в отношении фио, поскольку, согласно нормам гражданского законодательства, в соответствии с которым разрешается иск в уголовном деле, наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключает возможность повторного рассмотрения данного вопроса, кроме того в постановлении о признании наименование организации гражданским истцом отсутствует указание фамилий фио и фио, являющихся обвиняемыми, но не признанных гражданскими ответчиками.

По мнению адвоката, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и необоснованно сослался в постановлении на то, что обоснованность исковых требований гражданского истца при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество проверке не подлежит.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес о наложении ареста на имущество фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фио, суд указал в постановлении, что данное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного дата уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа, согласно предъявленному обвинению, фио причинен ущерб наименование организации на сумму свыше сумма, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетные счета фио, что в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или иных имущественных взысканий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении фио в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об удовлетворении исков наименование организации к фио о возмещении убытков, то она не ставит под сомнение правомерность применения судом обеспечительных мер по гражданскому иску, заявленному потерпевшим - наименование организации в рамках уголовного дела в отношении фио, поскольку в данном случае речь идет о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, т.е. иск заявлен по иному основанию, которое арбитражным судом не рассматривалось и подлежит проверке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о том, что в постановлении суда отсутствуют указания о принадлежности фио банковских счетов, об аресте которых ходатайствует следователь, и о том, в чем состоит санкционированный судом арест, на денежные средства, находящиеся на счетах фио, равно как и утверждение адвоката о некорректности использованных в постановлении суда формулировок, апелляционная инстанция также находит несостоятельными, поскольку содержание обжалуемого постановления не препятствует однозначному толкованию и правильному исполнению принятого судом решения о разрешении следователю наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио в наименование организации.., в виде запрета распоряжаться данными денежными средствами в пределах общей суммы сумма

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о разрешении на производство следственных действий судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда о наложении ареста на имущество фио отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова