Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11600/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного К ...

адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хахалиной Н.Г. на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

...

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Симоновского районного суда адрес от дата на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата, он взят под стражу в зале суда.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного К... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда адрес от дата К... осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на дата с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства.

дата приговор поступил на исполнение в филиал N 15 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, и дата К... разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания данного наказания, о чем отобрана подписка.

дата К... выдано предписание для трудоустройства в наименование организации адрес. На основании приказа от дата К... принят на должность дворника в наименование организации адрес.

В период с дата по дата К... к работе в указанной организации не приступил без уважительных причин, о чем составлены акты о его отсутствии на рабочем месте.

За указанное нарушение дата К... вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

После чего в период с дата по дата он вновь к работе в указанной организации не приступил без уважительных причин, о чем составлены акты о его отсутствии на рабочем месте.

За указанное нарушение дата К... вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Начальник филиала N 15 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио обратился в Симоновский районный суд адрес с представлением о замене К... наказания в виде исправительных работ сроком на дата, поскольку отбытого срока он не имеет, на более строгий вид наказания ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата указанное представление удовлетворено, К... заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Симоновского районного суда адрес от дата на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что К... не отрицал отсутствие на рабочем месте в указанные в представлении инспекции дни, однако пояснил, что в начале у него не сложились отношения с руководителем организации, а затем он находился на лечении в наркологической больнице, откуда был выписан накануне судебного заседания. К... обещал выйти на работу, все осознал и встал на путь исправления, однако суд удовлетворил представление инспекции и взял под стражу Кафиятуллина Д.М. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, передать представление инспекции на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала N 15 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене К... неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком на дата лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что К... был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. "а, г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, продолжил совершать нарушения, указанные в п.п. "а, г" ч.1 ст.46 УИК РФ, за что ему также объявлено предупреждение.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны К... не имелось.

Так, согласно представленным материалам осужденному К... дата разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного наказания, выдано предписание для трудоустройства в наименование организации адрес, куда он был принят на работу в качестве дворника, однако в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции не явился, в связи с чем ему дата вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. После чего К... продолжил допускать прогулы работы без уважительных причин, за что ему дата вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ, однако он продолжал снова не выходить на работу без уважительных причин, допуская прогулы, не отбыв, таким образом, из назначенного ему срока наказания в виде исправительных работ ни одного дня. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет дата.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что К... злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного К... безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным К... не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Данных о том, что К... не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного наименование организации п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением достаточных мотивов принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Хахалиной Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата о замене... неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Симоновского районного суда адрес от дата на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий