Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11640/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Костюковой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Костюковой О.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Костюковой О.В, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенной, имеющей двух малолетних детей дата, паспортные данные, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Костюковой О.В. и её защитника - адвоката фио, а так же мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное руководителем ГСУ СК РФ по адрес дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Костюковой О.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Костюкова О.В, в тот же день Костюковой О.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес Костюковой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания Костюковой О.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении прогулок в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Костюкова О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, не отвечающим критериям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что следственные и процессуальные действия, на которые ссылаются органы следствия на момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом, выполнены в первые дни расследования уголовного дела, что подтверждается датами их проведения в представленных материалах и за текущий срок расследования следствие фактически не проводилось. Указывает, что не назначено и не проведено ни одной экспертизы, ни с одним из постановлений о назначении экспертиз, вопреки доводам следствия, защита не ознакомлены, в том числе не допрошены свидетели. Данные обстоятельства, по мнению Костюковой О.В. свидетельствуют о явной волоките по делу, влекущей за собой необоснованное продление срока следствия и содержания её под домашним арестом. Указывает, что в материалах представленных органами следствия, отсутствуют какие-либо подтверждения, указывающие, что Костюкова О.В. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует своевременному и объективному завершению производства по делу. Считает, выводы суда изложенные в постановлении голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, строящимися лишь на предположениях и версиях органов следствия. Обращает внимание, что в постановлении судом установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 РФ, а не УК РФ. Указывает, что рассматривается постановление следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под сражу, а не о продлении срока содержания под домашним арестом, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к доводам и основаниям продления срока содержания под домашним арестом.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения не имеет законной возможности покинуть жилое помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, ввиду отсутствия совместно проживающих с ней лиц, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье Костюковой О.В. Ссылаясь на Постановление Пленума от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", указывает, что избранная ей мера пресечения является несоразмерной предъявленному ей обвинению. Указывает, что при рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, судом не в должной мере проанализированы представленные органами следствия документы, не дана оценка обоснованности в причастности к инкриминируемым преступным деяниям, не учтены данные о личности Костюковой О.В, в части положительных характеристик, наличия регистрации и постоянного места жительства на адрес и в регионе, котором ведется производство по делу, в том числе наличия на иждивении 2-х малолетних детей, устойчивых семейных связей, трудоустройства и отсутствия судимости. Считает, что при продлении срока содержания под домашним арестом, суд не отразил и не мотивировал надлежащим образом невозможность применения более мягкой меры пресечения, изменения ранее наложенного ограничения в части ежедневных прогулок, в виду чего необходимость и правомерность дальнейшего содержания её под домашним арестом отсутствует и дальнейшее производство следственных и процессуальных действий возможно при применении Костюковой О.В. более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Костюкова О.В. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда

Прокурора фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал, что мера пресечения Костюковой О.В. продлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований для содержания обвиняемой под домашним арестом, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы и протоколы процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Костюковой О.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Костюковой О.В, надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Костюковой О.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Костюковой О.В. под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Костюковой О.В. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемым ей деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Костюковой О.В.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевших место событий преступлений и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Костюковой О.В. к инкриминируемым деяниям.

Предъявление ей обвинения, как и задержание Костюковой О.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в том числе тяжесть предъявленного Костюковой О.В. обвинения и опыт работы обвиняемой в следственных органах, а также ее осведомленность с методами и спецификой работы органов предварительного следствия и оперативных служб, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Костюкова О.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, как и суд первой инстанции, оснований для изменения Костюковой О.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой Костюковой О.В, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Костюковой О.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Что касается доводов защиты о не разрешении прогулок, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста и не является основанием для его отмены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в части допущенной судом опечатки при изложении во вводной части постановления, обоснованы и постановление суда в данной части подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления судом неверно указано ходатайство следователя, с которым он обратился в суд. Так, исходя из поступившего в суд ходатайства, следователь просил продлить срок содержания обвиняемой Костюковой О.В. под домашним арестом. Во вводной части постановления суд ошибочно указал, что рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав о том, что суд рассмотрел постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемой Костюковой О.В. под домашним арестом. Остальные указанные обвиняемой и допущенные судом в постановлении опечатки на выводы суда по существу и на обоснованность продления срока домашнего ареста Костюковой О.В. никоим образом не влияют, не ставят под сомнения выводы суда, и в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Костюковой.., с ранее установленными запретами и ограничениями, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата изменить:

уточнить во вводной части постановления, что суд рассмотрел постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемой Костюковой О.В. под домашним арестом, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемой частично.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья