Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11672/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Тер-Варданяна В, защитника - адвоката фио, переводчика фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тер-Варданяна В.

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

Тер-Варданяну Вардану, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении фио.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал дата

дата действия фио переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый Тер-Варданян В. просит постановление суда от дата отменить как незаконное, необоснованное и применить к нему (фио) домашний арест либо подписку о невыезде, указывая, что он (фио) не причастен к преступлению и предъявленное ему обвинение является необоснованным, все доказательства по делу недопустимы, уголовное преследование подлежит прекращению, место преступления не установлено, расследование производится с нарушением правил подследственности, судом не учтены состояние его (фио) здоровья, семейное положение и иные сведения о личности, судом проигнорированы доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения и нецелесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 7 лет, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на адрес не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, в отношении фио расследуется еще одно уголовное дело - возбужденное дата по ст. 171.1 ч. 6 п. "б" УК РФ.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого фио преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Иные доводы жалобы обвиняемого не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Тер-Варданяна Вардана оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья