Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11677/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Марванда Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Марванда Д.П.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г, которым по ходатайству прокурора

Сидорскому Ф.В, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 18 мая 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 февраля 2022 г. в отношении Сидорского по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

04 февраля 2022 г. Сидорский в задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 04 февраля 2022 г. Сидорский по постановлению суда содержится под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 04 мая 2022 г.

14 апреля 2022 г. настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы порядке ст. 220 УПК РФ.

29 апреля 2022 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы по ходатайству прокурора в отношении Сидорского продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 18 мая 2022 г. по основаниям, предусмотренным ч. 2-1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, в защиту Сидорского адвокат Марван Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует тем, что судом не дано оценки данным о личности Сидорского и его семейном, а также отсутствию документально подтвержденных сведений о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Сидорскому срока содержания под стражей прокурор указал, что 14 апреля 2022 г. в прокуратуру поступило обвинительное заключение с материалами настоящего уголовного дела, в связи с чем срок для выполнения прокурором требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, а также для принятия решения по делу судом до истечения меры пресечения в отношении Сидорского является недостаточным. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения не изменились, прокурор не находит.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства прокурора, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Сидорскому предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, п ринимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве прокурора.

Принимая во внимание, что Сидорский обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет источника дохода, ранее был судим, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, Сидорский может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах, установленных ст. 109 УПК РФ, с учетом необходимости утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями закона.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Каких-либо существенных нарушений при принятии обжалуемого решения судом допущено не было, судебное решение основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 29 апреля 2020 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорского Ф.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий