Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11704/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 7 июня 2022 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Чеботаря Р., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чеботаря Руслана паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес фио, дом 205, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на 1 месяц 30 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Чеботаря Р, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО МО МВД Троицкий г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность Чеботаря Р.

дата Чеботарь Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Чеботарю Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата следователь СО МО МВД Троицкий г. Москвы с согласия врио начальника СО обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Чеботарю Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Чеботарю Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную, более мягкую, ссылается на то, что следователем в ходатайстве не приведено документально подтвержденных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя, без указания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, стороной защиты представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, Чеботарь имел временную регистрацию в г. Москве, на его иждивении двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, не судим, выводы суда о возможности скрыться и продолжать противоправную деятельность носят характер предположений, в представленных материалах нет ни одного прямого доказательства причастности Чеботарь к преступлению, не учтено судом, что при задержании Чеботарь был избит оперативными сотрудниками с целью получить признание вины, им подано соответствующее заявление, проведено медицинское освидетельствование, эти документы не исследованы судом, что является нарушением прав обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Чеботарю Р. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Чеботаря Р. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого Чеботаря Р. установлена, он является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, в Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Чеботаря Р. возможности скрыться от органов следствия, в том числе за пределами РФ, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления расследования в установленные законом сроки в отсутствие меры пресечения, обеспечивающей явку обвиняемого к следователю, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Отсутствие у обвиняемого на адрес определенного места жительства, источника дохода свидетельствует о невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, исходя из установленных сведений о характере предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не оценена возможность применения более мягкой меры пресечения нельзя признать состоятельными.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. не установлено наличие у Чеботарь Р. на адрес жилого помещения, между тем домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. По тем же основаниям не представляется возможным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие у обвиняемого источника дохода исключает возможность применения меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведены обстоятельства, опровергающие выводы, к которым пришел суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства следователя, о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при задержании Чеботарь Р. был избит оперативными сотрудниками с целью получить признание вины, являются основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако не влияют на обоснованность обжалуемого решения, т.к. указанные защитником обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости заключения Чеботаря Р. под стражу. При этом суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по проверке сообщения о совершении преступления в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого Чеботаря Р. и его защитника о непричастности к совершению преступления не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен удостовериться, что выдвинутое против лица подозрение подтверждено. В представленных в суд материалах имеются протоколы допроса потерпевшей фио, свидетеля фио о том, что Чеботарь Р. работал в их доме, откуда пропали денежные средства и ювелирное кольцо, протоколы очных ставок со свидетелями фио, фио, показавшими, что Чеботарь Р. осуществлял ремонт в доме фио, протокол допроса свидетеля фио о том, что Чеботарь Р. сообщил ей, что потратил на оплату отдыха сумма, показывал ювелирное кольцо, протокол личного досмотра Чеботаря Р, в ходе которого в числе прочих предметов изъято ювелирное кольцо.

Представленных материалов достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности Чеботарь Р. к расследуемому деянию.

Проверка доказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации требует исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеботаря Руслана оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий