Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11724/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, адвокатов Ковтуновой Е.М, Игнатьева С.В, Саломатова Е.Л, Иванова В.С. и Мартынова Г.Ю, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Грудцина И.А, Дадашева А.А. и Кошевского М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богданова П.А, Ковтуновой Е.М, Игнатьева С.В, Полетко А.М. и Мартынова Г.Ю. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

Грудцину Ивану Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, не работающему, разведённому, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ране не судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

Дадашеву Арсению Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, являющегося генеральным директором наименование организации, женатому, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ране не судимому, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

Кошевскому Михаилу Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены, каждому из обвиняемых, сроки содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, которые были возбуждены с дата по дата.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, дата задержаны Дадашев, Кошевский и Грудцин, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Хамовнического районного суда адрес дата Кошевскому, Дадашеву и Грудцину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Кошевскому, Дадашеву и Грудцину сроков содержания под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемым Кошевскому, Дадашеву и Грудцину, каждому, продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты Богданов и Ковтунова, в защиту интересов обвиняемого Грудцина, считают постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащее правовой позиции Европейского суда по правам человека, нарушающая ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывают, что принимая решение о продлении Грудцину срока содержания под стражей, суд не учел, что отсутствуют основания для продления Грудцину сроков содержания под стражей, суд мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем, по мнению защиты, суд не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено в дата до задержания Грудцина, прошло уже четыре года, и весь этот период Грудцин не предпринимал каких-либо попыток скрыться, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не оказывал никакого давления на свидетелей или потерпевших. Обращают внимание, что Грудцин имеет семью, у него имеется регистрация на территории адрес, в собственности - квартира, также у него отсутствует загранпаспорт и какие-либо источники дохода за рубежом, никакого другого гражданства, кроме РФ, Грудцин не имеет, у него на иждивении находится супруга, ребенок-инвалид, мать и два младших брата, также Грудцин положительно характеризуется по месту жительства. Просят постановление суда отменить и изменить Грудцину меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

В апелляционных жалобах адвокаты Игнатьев и Полетко, в защиту интересов обвиняемого Дадашева, считаю постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 и ст. 97 и 99 УПК РФ, полагают, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления Дадашеву сроков содержания под стражей. Полагают, что решение суда основано исключительно на позиции стороны обвинения, не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии на иждивении у Дадашева родителей, в частности, тяжелобольной отец, малолетняя дочь, сам Дадашев страдает хронической бронхиальной астмой, постоянно проживает Москве с семьей, ранее к уголовной ответственности Дадашев не привлекался. Просят постановление суда отменить и изменить Дадашеву меру пресечения на любую другую, в том числе, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов, в защиту интересов обвиняемого Кошевского, не соглашаясь с судебным решением, считает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства необходимости продления Кошевскому сроков содержания под стражей. Ссылаясь на требования ст. 97, 99, 108 и 109 УКПК РФ, считает, что отсутствуют какие-либо основания для продления его подзащитному сроков действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не учел данные характеризующие его подзащитного, а именно: Кошевский является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на адрес, имеет квартиру в ближайшем Подмосковье, от органов предварительного следствия и суда никогда не скрывался, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Грудцина, Дадашева и Кошевского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым Кошевскому, Грудцину и Дададшеву сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых.

Суд учитывал, что Дадашев, Грудцин и Кошевской ранее не привлекались к уголовной ответственности, на иждивении у Грудцина и Дадашева имеются малолетние дети, также суд учитывал семейное положение Грудцина, Дададшева и Кошевского, возраст и состояние здоровья всех обвиняемых.

Вместе с тем, суд учел, что Кошевской, Дадашев и Грудцин обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, им известны данные потерпевшей и свидетелей.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд также принял во внимание, что по делу продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых Грудцина, Дададшева и Кошевского суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к обвинению, выдвинутому Дадашеву, Грудцину и Кошевскому в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Грудцин, Дадашев и Кошевской, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кошевского, Дадашева и Грудцина под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым Дадашеву, Кошевскому и Грудцину сроков содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 108 и 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Грудцину Ивану Андреевичу, Дадашеву Арсению Александровичу и Кошевскому Михаилу Сергеевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: