Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11728/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес защитника - адвоката Андрузского В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Тайгибова Шамиля Алиевича, паспортные данные, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, фио, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело в отношении Тайгибова Ш.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ находится в производстве Хамовнического районного суда адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимому Тайгибову Ш.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до дата. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, фио, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Тайгибова Ш.А, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих основание для продления фио меры пресечения под стражей, а также не названы определенные обстоятельства, на основании которых Тайгибову Ш.А. необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований предполагать о том, что более мягкая мера пресечения Тайгибовым Ш.А. будет нарушена, у суда не имеется. Просит учесть состояние здоровья Тайгибова Ш.А, который имеет инвалидность 2-й группы, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Андрузский В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Исходя из положений части 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Тайгибова Ш.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. Судебные решения об избрании в отношении Тайгибова Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении Тайгибова Ш.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении Тайгибова Ш.А. ранее избранной меры пресечения, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью обвинения, суд учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности Тайгибова Ш.А, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что он не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. При этом суд отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тайгибова Ш.А, не отпали и не изменились.

При этом принимая решение по мере пресечения, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Тайгибова Ш.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Тайгибова Ш.А. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Оснований для изменения Тайгибову Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Тайгибова Ш.А, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тайгибова Ш.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Тайгибова Шамиля Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: