Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемой Платоновой М.А., её защитника - адвоката Алиева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Г.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым в отношении

Платоновой Марии Андреевны, 13 февраля 2001 года рождения, уроженки г. Снежинска Челябинской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Челябинская обл, г. Снежинск, ул. Академика Забабахина, д. 48, кв. 38, фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 41, кв. 33, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Контроль за соблюдением обвиняемой Платоновой М.А. установленных запретов оставлен за УФСИН России по г. Москве.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемой Платоновой М.А, её защитника - адвоката Алиева Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, в отношении Чебанова Д.С. и иных неустановленных лиц.

16 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержана Платонова М.А, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ.

17 сентября 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Платновой М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретами.

Срок следствия и срок домашнего ареста Платоновой М.А. были неоднократно продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 14 сентября 2022 года.

29 апреля 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемой Платоновой М.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, не подтверждаются представленными доказательствами, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, формально проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Платоновой М.А. к совершению инкриминируемого ей деяния, настаивает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Платоновой М.А. к инкриминируемому ей преступлению, обращает внимание, что лингвистическое исследование не может служить свидетельством причастности Платоновой М.А. к инкриминируемому ей деянию, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления судом срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суд не мотивировал свое решение.

Автор жалобы обращает внимание на то, что м атериалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Платоновой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Платоновой М.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Платонова М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Платоновой М.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Платоновой М.А, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Платоновой М.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и её явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения следствия в причастности Платоновой М.А. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемой Платоновой М.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемой, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Платоновой М.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Платоновой М.А. и её защитником - адвокатом предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемой Платоновой М.А. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемой на защиту.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемой Платоновой М.А. при нахождении её под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Платоновой М.А, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Примененные к ней запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на неё возложены запреты, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемой соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года о продлении обвиняемой Платоновой Марии Андреевне срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина