Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11777/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Юхненко А.А, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей Юхненко А... а, паспортные данные.., гражданина.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325-1 УК..,

УСТАНОВИЛА:

Следователь Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК... по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Юхненко А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325-1 УК.., на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Юхненко А.А. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, изменении Юхненко А.А. меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Юхненко А.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении " 4-П от дата, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от дата, дата, дата и обзоре судебной практики от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Юхненко А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, в нарушение принципа презумпции невиновности выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК... оснований для содержания Юхненко А.А. под стражей основаны на предположениях. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности Юхненко А.А. и продлил срок содержания его под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения. Обращая внимание на то, что Юхненко А.А. проживает с семьей в Московском регионе, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, один из которых страдает пороком сердца, у самого Юхненко А.А. также имеется тяжелое онкологическое заболевание, в связи с которым он нуждается в медицинском наблюдении и специализированном лечении, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Юхненко А.А. могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста, поэтому дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио и обвиняемого Юхненко А.А, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Юхненко А.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Юхненко А.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что выполнить по делу в отношении Юхненко А.А. требования ст.ст. 220, 221 УПК... с учетом положений ч. 3 ст. 227 УПК... до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Юхненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Юхненко А.А. обвиняется в трех преступлениях, два из которых относятся к категории особо тяжких и носят корыстную направленность, ранее судим за тяжкое преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, лично знаком с потерпевшей, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Юхненко А.А. Г.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Юхненко А.А.у Г.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Юхненко А.А, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Юхненко А.А. к инкриминируемым ему преступлениям, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении Юхненко А.А. меры пресечения на более мягкую.

Что касается ссылки адвоката на имеющееся у Юхненко А.А. заболевание, то она не ставят под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания Юхненко А.А. под стражей, поскольку имеющиеся в деле и представленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Юхненко А.А. свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Юхненко А.А. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства... N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания Юхненко А.А. в условиях следственного изолятора.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания Юхненко А.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК.., апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Юхненко А... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова